氢弹除了时间搭边儿和文革没有任何关系，及其它的所谓一些科技、经济成果

 

文革的某些拥护者常常用我国原子弹的试制成功来作为事实佐证之一。但这实在是一个错误，如果不是出于粗心或无知，便是别有用心地浑水摸鱼，贪天之功为“文革”所有——因为原子弹是1964年10月16日试验成功的，将近两年后文革才开始，如何与“文革”扯上关系？这太离谱了，不作评论。不过这反过来却恰恰可以论证，没有文革，我国照样取得了令世界震惊的尖端科技成果。下面的事实会使我们看到，如果没有文革，我国这方面的发展将会更快。

二、除了时间搭边——氢弹、导弹的试制成功基本与“文革”无关

1967年6月，我国氢弹成功试爆。但是众所周知，没有原子弹的试验成功，氢弹的成功是不可能的。1966年5月文革开始，一年后氢弹爆炸成功。仅从时间来说，仅一年，我们能说氢弹是文革的“伟大胜利”吗？没有文革，我国氢弹就不能试制成功吗？诚如是，我们如何解释原子弹成功研制于文革前两年呢？事实是，早在我国研制第一枚原子弹尚未成功的1960年，有关部门就做出部署，要求氢弹的理论探索先行一步；因为氢弹是利用原子弹爆炸的能量点燃氘、氚等轻核的自持聚变反应，瞬间释放巨大能量，又称聚变弹或热核弹，理论先行，可以在原子弹成功后更快地完成氢弹的试验。（见《于敏：中国“氢弹之父”》）

至于导弹，根据解密档案且载于中学教材中的内容表明：我国早在1959年就用导弹击落了美制高空侦查机器——RB-57D在北京通县上空爆炸（见2008.9.16《淮海晚报》：我国何时有了可用于实战的导弹？）——不论那是自制的还是购买引进的。而我国可用于实战的导弹核武器则是在1966年10月成功试爆的。那时文革才开始几个月——仅就时间而言，这难道能成为“文化大革命的伟大成果”？

三、南京长江大桥的建成与文化大革命有何关系？

南京长江大桥建成通车在1968年，当时正值文革如火如荼之时，自然是被称作“无产阶级文化大革命的伟大胜利”的。但是我们一些人想过吗？南京长江大桥是哪一年开工的？1960年1月18日正式动工的！历经8年建设，只是最后两年即建桥的四分之一时间落在了“文革期间”这一时间段的，于是我们就要说它是文化大革命的“伟大成果”吗？没有文革南京长江大桥就建不起来吗？

而事实是，正是在建桥的最后两年，南京城里文革如火如荼，武斗的枪炮声阵阵传来。在南京市档案馆，存有一份南京市军管会生产委员会在1967年8月提交给江苏省军管会的报告，题目叫《南京长江大桥工程情况及今后意见的报告》，行文间满是无奈。报告说，“文革”开始以后，南京长江大桥建设工地上近6000名大桥局二四处的职工逐渐形成两大派:一派属于新工总系统，一派属八·二七系统。或是要参加“武斗”或是要避开“武斗”，很多工人离开工地。“到6月23日，大桥局四处一场较大‘武斗’后，职工群众因人身安全没有保证而大批离开工地回家或在南京外单位活动，整个工程几乎全部陷于停顿。”一直在大桥工地的大桥局副总工程师王序森也被迫返回武汉。南京军区司令员许世友于是派了工程兵四个连进驻大桥工地，明确规定部队有三项任务：宣传毛泽东思想、协助施工、保证安全……（见2009年9月7日《南方都市报》报道《南京长江大桥：远去的政治符号不朽的国家荣光》）我们能说文革是为了经济的发展而发动的？我们能说文革是间接促进经济的发展？我们能说南京长江大桥的建成时“无产阶级文化大革命的伟大胜利和成果”？事实难道不正说明了如果不是文革的干扰，南京长江大桥完全是可以提前建成的？

 

文革期间为何还能取得一些科技、经济成果？

这是一些赞美文革或认为文革不应当彻底否定的人常常使用的诘问。我们就有必要回答这样的诘问。

正是广大科技工作者对祖国的赤诚之爱、对科学事业的执着和痴迷、对共产党、新中国、毛泽东的爱戴和信赖，使他们在文革的困惑、痛苦中仍然顽强地进行着研究，他们舍弃国外优裕生活、研究条件而投入新中国怀抱的实际行动早已经证明了他们的赤诚之心。正因为此，他们才在“文革期间”饱受折磨和屈辱之时，仍然为取得那些成果发挥着绝对无法替代的重要作用，贡献出他们的全部才华。

而他们因在国外求学的经历以及他们无法改变的出身，却使他们恰恰成了文革以及其它政治运动中被怀疑、被斗争、被整肃的对象。这难道不是一种极大的滑稽和嘲讽？所谓“文化大革命”难道不正破坏了党和这个政权在那些对祖国赤诚有加的归国科学家心中的美好形象？早已开始研究而最后产生于“文革期间”的那些成果与作为历史和政治概念的“文革”有何关系？事实证明，文革对此产生的负面干扰和影响大约倒是罄竹难书的！！

文革期间我们还能取得一些科技、经济的成果，我们不可忘记如周恩来总理、聂荣臻、张爱萍等以及一些有良心和正义感未泯的省部级领导干部，他们为了祖国的强盛，在尽可能的范围内运用他们尚可运用的部分权力冒着某种危险保护了如钱学森等一批科学家、知识分子，保护了我国的科技事业，使他们尽可能少地受到文革的冲击，这倒是真正算得上促进了我国科技、经济事业发展的。我们永远不能忘记这一点！

******    ******   ******    ******    ******    ******

将“文革”这一有特定含义的历史概念偷换成“文革期间”这一时间概念以及“文革期间的所有一切”这一事件概念，不论从历史学的角度还是从语义学的角度，都是荒谬的常识性错误，是行不通的；用所谓“辩证法”（即所谓有联系地、全面地看待……）来混淆“政治”与“经济”的不同概念也是荒谬的思维方法——从宏观来说，虽然有《政治经济学》这门学科，虽然政治固然与经济有着内在联系，但毕竟政治是政治；从宏观来说，经济往往也和政治分不开，但经济毕竟是经济——正如经济体制改革并不是政治体制改革一样。正如：共产党的最高宗旨是实现共产主义，但土地革命的目标就是达到地主土豪，让农民耕者有其田，而非实现“各尽所能，按需分配”；抗日战争的目标就是把日本侵略者赶出中国，而非发展生产；解放战争的目标就是夺取全国政权，而非后来的社会主义改造和发展重工业……为了肯定文革便硬要将发动文革的出发点或曰初衷说成是为了促进科技、经济事业的发展，这难度也实在太大了点啊！

倒是文革后的“后30年”，我国主要进行的是“经济体制改革”，所以经济、科技事业飞速发展，人民生活较以往有了很大改善，这一切令世人瞩目，为“前30年”不可比；而政治体制改革严重滞后，这才出现了许多令笔者和一些欲肯定文革者同样焦虑乃至愤怒的事情。在这一点上我们没有分歧。但这也从另一个侧面告诉我们：政治毕竟是政治，经济毕竟是经济；二者虽然联系紧密，但它们是两回事，不是一回事。

最后，顺便说一点题外话——杨明华先生还是承认文革中如大规模武斗、随意地乱批乱斗人等是不对的。但杨先生说：“必须承认文革期间有很多做法是背离了毛泽东发动文革的原意的，但是造成这一问题的原因是多方面的”——呜呼，退一万步，即使承认杨先生所说是真，那么文革的发动者、指挥者使文革出现了与其本意相背离的情况，出现了如本文所说以卫星设计院院长赵九章为代表的中科院20位一级研究员的自杀（此仅为典型而已）等等等等，诸如此类的责任该有谁来负？难道由那些无权发动和指挥这场“文革”的人来负？那么我们可以假设：如果一场战役出现了不应有的数万士兵伤亡，甚至导致战役失败，只要这位总指挥不是敌方“卧底”，这肯定是“违背”这位总指挥“原意”的——但难道仅因为战役的失败不是总指挥“原意”所以他就不要因此而承担责任并接受处分吗？诚如是，我们如何理解当今正在实施的“干部问责制