你又搞混了！“历史学”与“考古学”是两条并行线，历史学侧重历史文献传承，而考古学靠出土文物实证。两者之间应该相互印证

有史料，就是历史学的范畴；无史料，就是考古学的范畴。

要还原历史的真相，不仅需要有大量的能够“互相见证”的史料（而不是“孤证”，因为孤证很容易伪造出来），并且，还要辅之以相应的实物考古发掘，以实物来验证史料的客观性和正确性。

中国历史的信史是从公元前841年西周共和算起，而中华文明（而不是文化）的考古则从殷墟甲骨文算起（至于夏朝，因有争议而无法算数）。

中国的殷商甲骨文，属于既成熟也不成熟的文字，并没有用来书写商朝的任何历史文献，所以商朝无信史。

这就是为何我会去质疑希罗多德，才出现两百多年的不太成熟的希腊文字，就被他用来书写长达九卷的历史文献巨著，实在是不可思议得很！

如果按照中国的严格标准，西方古代根本就无信史。西方的历史书，不过是在类似荷马史诗的传说和圣经里人神混杂的所谓历史描述里，再加以大胆的想像和发挥，编篡出来的古代故事而已，这就叫history，根本就没有严格的历史文献传承过程，西方甚至连统一的历法时间都很迟才出现。历史，首先是“历”，然后才是“史”，否则就会闹“关公战秦琼”的笑话。

对于历史上的任何战争，比如“波希战争”，交战双方都应该有史料记载才对，而不是仅仅希腊一方。尤其是波斯当时是世界上第一个横跨欧亚非的超级帝国，在其国力鼎盛时期，对于一场意义非常重大的战争（而且前后两波次），竟然缺乏相关的史料记载，实在是难以想象。这也导致了希腊的史料记载因缺乏交战对方的“相互印证”而成为一面之词，从而大大降低了希腊史书的可信度。

所谓的“严肃”的军事书籍，应该是在史料上相互印证过，且以实物验证过的书，而不是在书房里发挥大胆想像，纸上谈兵，人为杜撰出来的军事故事。

几十年前发生的抗日战争，中国的国军与日军交战，双方各自报出来的“己方”和“对方”的伤亡数字，竟然差别巨大，根本就合不到一块。直到现在，具体的伤亡人数还在没完没了地争论之中。请问，你究竟是应该相信谁的数字？是中国人，还是日本人？

几十年前的战争尚且如此，更何况两千多年前的战争呢？

“兼听则明，偏信则暗”，中国的祖先早就这样教导我们了。