土猪拱白菜，小心用力过猛的人

张是之：土猪拱白菜，小心用力过猛的人

2021年06月03日 14:58 分类：生活 阅读：3561 评论：0

 

文丨张是之

 

乡下土猪要拱城里白菜，这恐怕要成为今年的一个互联网新梗。

 

这句话出自一段演讲视频，演讲者是衡水中学的一名高三学生。

 

大概看了下视频，主要观点是：

 

衡水中学的学生都是非常有斗志的，学生中有很多人来自于穷人家庭，努力读书是为了通过知识改变命运。

 

衡水中学的学生被人诟病为考试机器，这个学生不认同，并对此作出反驳。

 

如果外界看不起衡水中学的学生，那么他宁愿把自己当作「一只乡下土猪」，也要去「拱城市里白菜」。

 

整段演讲时长为10分钟，在第7分半钟左右，张锡峰说自己和别人开玩笑，「我就是一只来自乡下的土猪，也要立志去拱了大城市的白菜。」

正是这段「土猪拱白菜」的自损和比喻，在网上引起了很大的争议和讨论。

 

因为猪拱白菜的原意是说，农民辛辛苦苦种的白菜，却让猪给拱了浪费了。

 

后来这个意思被广泛引申为，好女孩却被渣男骗走，鲜花插牛粪的意思。

 

猪拱白菜的原意和引申都很明确，衡水中学的学生不可能连这个都不知道。

 

当然在他当时的语境下，「白菜」指的并不是特指女性，可能是指某些农村没有，只有城市里特有的资源。

 

客观讲，这位同学的演讲没有故意的恶意，更多的是一种愤愤的发奋。

 

但正是这种没有恶意的表达，却恰恰折射出价值观取向的问题。

 

因为在骨子里，他所认同的这种努力和竞争，是去争去抢，而不是合作与共赢。

 

在网上看到他的另外一个演讲中，有着类似的表达。

 

付出你的时间，赌上你的尊严，拿出你的全部！

 

尽管生活，它会剥夺你的所爱，践踏你的尊严，把你踩在脚下遍体鳞伤。

也许生活真的践踏和剥夺了某些人的尊严，但我不认为一个衡水中学的高三学生，承受了多大尊严上的损失，以及需要赌上他的尊严。

 

有这样的表达，只能说是演讲技巧的需要。

 

而这种激情澎湃、声嘶力竭、PUA 式的演讲，最需要这样的技巧。

 

如果仅仅是演讲技巧的需要，那倒还好，问题不是太大。

 

但如果说的多了，听的多了，说的人信了，听的人也信了，为了取得成功，真的不惜要赌上尊严，这是我们教育所期望的结果吗？

 

这是我们应该传承和推广的价值观吗？

 

要赌上尊严才能取得成功，核心问题仍然是，眼睛看到的是资源的分配，是结果的不公，而不是用自己的能力去和别人基于平等的交换。

 

用力过猛、价值偏颇，这是我对这个孩子和这种演讲的判断。

 

而用力过猛的后果之一便是，假如将来遭遇一点挫折和失败，他真的就会认为自己的尊严受到了践踏。

 

在演讲中，这位同学谈到了自己出身普通，从小在河北一个小镇长大，教育资源极其匮乏。

 

来到城里后，却发现自己格格不入，分不清我方和对方球门，同学有私家汽车接送，自己只能走回家。

 

走过红绿灯，一个人，低着头，心里却翻江倒海。

 

为了改变，必须奋斗！

 

奋斗的人值得尊重，但不应因为奋斗而产生愤恨。

 

这个很火的节目嘉宾评论说，整个世界上不可能只有一种声音，内心是光明的，看到的就是光明；

内心是阴暗的，看到的就是阴暗。

 

我觉得这个评论，恰恰应该送给这位演讲的同学。

 

2021年6月2日

 

文章来源于“张是之”微信公众号

 

 

 

 

===============================================================

 

质疑自比“土猪”的学生演讲，要反思超级中学办学模式

2021年06月05日 08:36 分类：人文 阅读：3857 评论：0

 

“我就是来自乡下的土猪，也要立志要去拱城市里的白菜......”近日，河北衡水中学17岁高三学生张锡峰在安徽卫视《超级演说家》节目上发表的一场演讲引发争议。在这场题为《小小的世界大大的你》的演讲中，他的这句“玩笑话”，遭不少网友质疑，也有不少网友力挺，认为他是有感而发，表述的是他通过奋斗改变命运的信念，并没有什么不妥当。

 

这场演讲引发的争议，可以说，就是对“衡中模式”为代表的超级中学模式的争议。在我国社会的舆论场上，对超级中学模式，有不少人反对，也有很多人支持。反对者认为，超级中学是把应试教育做到极致，也导致基础教育严重内卷。而支持者则认为，把学生的所有潜能都激发出来，考出高的分数，进入更好的大学，尤其是让农村孩子能改变命运，何错之有？

 

还有人认为，“衡中模式”盛行的根源，是高等教育资源配置不均衡，如果河北考北大清华的名额能增加，北清录取率能和北京一样，就不会有“衡中模式”了。换言之，要批评“衡中模式”，先增加北大清华的招生名额再说。

 

这似乎就堵住了质疑者的嘴，但选择某种教育模式，与升学名额、竞争并无直接关系。近年来，“衡中模式”就走出河北，向其他省蔓延，还曾计划在浙江落地，但遭到浙江教育部门的反对。哪怕北大清华把所有招生名额都投放给河北一个省，如果不转变教育思维，还会有围绕升学的激烈竞争，全省考生会为抢这几千个名额而“厮杀”。

 

必须搞清楚一个基本事实，在当前的高考录取制度之下，某一年度高校在一个省的招生计划是基本固定的，不会因考生考得很好而增加，也不会因考生考得很差而减少，除非线上考生不足，高校才会调整招生计划。也就是说，如果北大清华在一省招200人，学生没日没夜学习，早上5点就起床，晚上要学到深夜，最终还是200人上北大清华，学生不那么投入学习，发展自己的兴趣爱好，还是200人上北大清华。一省范围内激烈的竞争，并不会带来升学的增量，增加的不过是“内卷”。这名学生自比是“土猪”，如果都是“土猪”的话，就是“土猪间”的激烈竞争，最终看哪个获得这些名额。

 

对地方政府部门来说，是选择不那么刺激应试竞争的方式办学，关注学生的身心健康与人格健全发展；还是选择刺激应试竞争的方式，就反映出不同的理念。比如，在江苏，每年考进北大清华的学生就分布在全省的50多所高中，这些高中并没有搞“打鸡血式”的应试教育，而且，江苏省的教育主管部门，也明确规定所有高中都不得跨地区招生，由此实现全省范围的高中相对均衡发展，每个县均有办得很好的县中。而在河北，每年考进北大清华的学生，就集中在10几所学校，面对超级高中的抢生源大战，县中日益没落，升学竞争也日益白热化。

 

或有人说，这和地方经济发展程度有关，河北很多考生要通过高考“改命”，所以高考竞争会很激烈。还是回到前面的话题，争夺高考名额，采取哪种教育模式很重要，激烈的竞争并不会带来名额的增加。而且，超级高中模式，都被粉饰为给农村孩子、贫困孩子改变命运的机会，但其实质是减少农村孩子的机会，在超级高中就读的学生有多少农村生？适合农村生的教育模式，不是办好每一所县中，在本县就能接受好的教育吗？

 

但学生并没有意识到这一问题，还以为自己能进超级高中学习是“幸运”。而为了强化超级高中的“竞争优势”，学校就会对学生进行“成功学”励志教育，基本套路就是强调省际差距、城乡对立，强调“逆天改命”、高呼要做“人上人”，让学生意识到自己目前是“下等人”，瞧不起自己的“出身”，充满愤怒情绪，再把愤怒转为学习的动力。

 

学生自比“土猪”，不就是觉得自己卑微吗？要拱城市白菜，不就是要做“人上人”吗？在“成功学”教育中，有爱乡土的教育吗？有尊重和尊严教育吗？对于学生来说，即便从“成功学”教育中获益，那也是短暂的，比如取得高考成功，可高考之后呢？自己的人生发展坐标、人生价值在哪里？而对于更多学生来说，是不能通过高考考进名校“改命”的，那他们是不是就一辈子就是“土猪”呢？

 

需要明确指出，“成功学”盛行的基础教育，必定走错了方向。这本质是功利的。“成功学”成就的是某几所学校的升学政绩，而受影响的是整个地区的教育生态和学生的健康成长。不对此进行反思，基础教育生态还会进一步扭曲。