初夜权

与马教授商榷

——苏北地主有初夜权？

 

－－作者：袁灿兴

 

南京大学一直是我敬仰的一所学校，以学风正，老师骨气硬闻名。

 

近日，看了南京大学历史系马俊亚教授的文章《近代苏鲁地区的初夜权：社会分层与人格异变》，让我颇多疑惑。

 

其一，作者所引用的，地主享有的初夜权的资料，来自于解放后华东军政委员会土改委员会编的《江苏省农村调查》。

 

此调查是为了服务土改而进行的，自然带有倾向性，其中对于地主恶霸的各种描述，必然也要经过加工。

一名佃农约是受戏剧影响而产生的，要把妻子初夜权送给地主的哭诉，变成了马教授援引的史料。

 

其二，作者认为，苏北农村，多已圩寨化，于是地主恶霸们，可以为所欲为了。

看到此处，我不由哭了。圩，是具有一定的军事性质，但是为了自保。

 

以沿江为例，水系发达，直接影响了过去村庄的空间布局。沿江的村庄，多以埭、圩为名，

“埭”是指地势较高地区所建的堤，“圩”主要是指在地势较低地区所建的堤，均与筑堤拦水相关。

 

我乡靖江，每一个圩，前后各有一条河流供生活用水及灌溉，房屋后就是可垦殖的农田。

圩用水包围，起到了防御功能，这在治安不靖的时代，是民众自卫的需要，到了马教授口中，就成了地主割据的武装。

 

可马教授能列举出几处，苏北割据一方的圩寨军事武装力量吗？

 

此外，苏北地方上不靖，有钱人家及地主拥有点武装护卫，在当日乃是常态。

但由此推出，地主有了武装，控制圩寨，欺男霸女，获得初夜权。

 

再说下，近代河南的地方武装如别廷芳，拥兵十万，对地方上的控制是无孔不入，可别廷芳享用了初夜权吗？

 

其三，作者大段的引用，苏北地方上的各种残酷杀戮，以此证明地主残酷。

可作者所引的史料中，相当部分是日伪时期维持会的各种恶行。

 

不单单苏北，抗战期间的苏南，亦同样如此，但不能由此推断，苏北地区的地主最残酷，进而以此佐证，地主享有初夜权。

 

其四，作者论证苏北地主享有初夜权的史料佐证缺乏。好不容易，作者找到了一条。

可这条证据可信吗？

此条史料云：盱眙日伪县长郭济川有一女儿，非常疼爱，不想被豪绅宋振中，强娶为妾，过着非人生活，备受宋妻虐待。

 

由此，马教授推断，县长的女儿也如此，平民的子女，可想而知了，初夜权必然要贡献了。

 

郭济川出身行伍，控制有自己的武装，又是青帮头目，他的女儿，会被豪绅抢去为妾吗？

 

文献的完整记录是，“郭济川的老婆死了，遗下一女。后来郭济川续弦，继母与郭女关系不好，1939年，被宋振川强娶为妾”。

 

可见，郭女之为妾，应是得到了郭的默许，以求家中太平。

 

其四，遍索民国时期的报刊杂志，均无苏北地区初夜权的记录。往昔与乡间老人相谈，亦从未听过此等事件。

 

直到近代，中国社会在婚姻中，最为重视的就是处女。近代广东还有“吃烧猪”的风俗。

即在结婚的第二天，新郎证明新娘的处女性时，男家将若烧猪肉送给女家，表示满意。

 

不敢想象，如果苏北存在地主享有初夜权，则民间无任何反抗？舆论无任何波澜？媒体无任何动静？

 

近代曾在无锡，对于苏北来锡的打工者，做了一组调查。

农民离开苏北，主要原因是水旱灾、田少人多、种田无本、欠挂田租、田卖了、做生意、做工、女儿进厂、

生活困难、兄弟不和等等，却无一是因为地主恶霸欺凌，更不要说是抢占初夜权了。

 

马教授读西方史时，读到了诸多领主的初夜权。但不能由此想像力爆发，将欧洲中世纪的初夜权，

硬套在苏北、山东、淮北等地头上了，再展开一番理论论证了。

马教授自己是苏北人，不妨回乡，访谈一下，可有此等事？

 

马教授的问题是，从一条不可靠的采访记录出发，进而去论证整个苏北、淮北、山东，存在初夜权，

个人以为，此论证，似大为不妥，在此与马教授商榷一二。

 

 

转自《胡嚼蛆》