现在没人看见,大饥荒就不存在吗?答401.king网友

来源: 2018-09-28 08:25:32 [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读:

 

这是质疑饿死上千万人的大饥荒是否存在的典型问题,很多人似乎还觉得理直气壮。

其实,把这个问题换个方式表达一下,就可以看出其荒谬:对于某个历史事件,后人是否必须亲眼看见才能判明真伪?

要按这种逻辑,我不知道中国历史上还有那次大饥荒是真实存在的。东汉末年王粲的"出门无所见,白骨蔽平原"岂非子虚乌有?

研究历史应该依据什么?不就是那些历史纪录吗?而且越接近历史事件发生时的记录,越是亲历历史事件当事人的回忆越准确吗?三年大饥荒相距不远,留下了大量历史资料,从中央到地方,各级干部的报告和回忆中有。这些东西在东夫的《麦苗青,菜花黄》,杨继绳的《墓碑》中都大量引用。东夫跋山涉水,走访四川各受灾县,釆访了大量的第一手资料。司马迁写史记,不也用过这个办法吗?凭什么不去相信他们所写所说?你可以指责这些资料有不准确之处,但不可否认大饥荒的存在和可怕程度。这和"某人说一句谎言,他所有的话都应该怀疑"不同,因为你必须证明他们所有人,不同地区,不同职务,都有各自说谎的动机。如果推翻所有这些记录和回忆,那历史也不用研究了,大家都可以各人说了算。

以四川省的例子看。四川不光有廖伯康等人给杨尚昆的反映,还有各级干部向上级的报告。我父亲也在七千人大会给中央写过告状信,此信在文革中被红卫兵翻出,公之于众,并非后来者说。这些干部都是大饥荒的亲身经历者,我们不相信他们所说却相信网上的丫丫?据我所知,四川省饿死五百到一千五百万这个数字,省委从上到下,包括主要责任人李井泉,无人敢否认。前几年,李井泉的亲信,当时温江地委书记宋锡仁写了一文,试图为李井泉的洗白,也只是把大饥荒的责任主要归结为中央从四川调粮,而不敢否认大饥荒的真实存在。

有人说,大饥荒是文革后右派有目的抹黑毛而做。这简直是荒谬。大饥荒留下的历史资料,多是当时各地负责干部的报告和回忆。这些人后来命运各不相同,有的升了官,有的贬了职,凭什么要众口一词去揭露大饥荒?怀疑大饥荒存在的人总要求别人提供证据,然后煞有介事地挑剔其中的漏洞。我想问问:你能不能举出一位当时中共某地区负责干部的报告和回忆,否认大饥荒的存在吗?让我们也来挑挑漏洞?

还有一种说法貌似有理,照片。为什么没有照片?民国时期大饥荒都有照片,反而到六十年代出这么大事却没有照片?

这些人根本不了解当时环境。民国时期有外国的独立新闻机构,而国内的记者,由于国民党统治力量的薄弱,也有一定的自由空间,当然可以留下照片(记住,照片大多是记者拍的)。而六十年代是中共控制的高峰期,反右中仅四川新华分社就有几十人,包括不少记者被打成右派。在这种高压环境下,没有省委的命令,谁敢去农村拍照?而省委高层呢,因为责任在己,要么忙于救灾,要么恨不得掩盖此事,谁有心去派记者釆访?我老爹时任省委宣传部副部长,下放到梁平任县委第一书记,亲眼目睹了两个受灾最严重的村子。他手里就有相机,还是德国莱卡。他有心照相吗?他敢照相吗?他照了相片敢去冲洗吗?不要命了?

建议各位,不论左右,首先要尊重事实,然后才能彼此抬杠。