美国的大选终于水落石出。赢的一方和输的一方都觉得有点意外。回想这次选举的整个过程，让我联想到关于民主过程和人性有关的两个科学实验。
第一个实验是随机地选一些人让他们单独地估计某个客观事物比如一根木棍的长度或一头大象的重量。如果选的人数足够多，估计的木棍长度或大象重量的平均值与实际数值出乎意料地相近，尽管标准误差(standard deviation)可能会很大。第二个实验是让一群人在一起判断两根木棍那根更长一点，实际上一根木棍可以看得出来比另一根更长一点。如果在这群人中有一个人很自信地说短的那根比长的那根长，就会有许多人怀疑自己的判断力而附和，比如觉得是不是别人看到了自己没有看到的东西。第一个实验告诉我们如果我们每个人是一个独立的个体，那么我们的平均判断力会很接近真实情况，尽管某些个体的认知会偏差很大。所以在选举过程中保证每个人的独立，这包括新闻自由和言论自由， 就很重要。第二个实验告诉我们， 人，作为一个群体，是很容易受外界影响的，即使是在不牵涉到自己利益的情况下。股票市场是这种外部环境影响我们行为的最好注解，所谓羊群效应，股票涨时有更多的人去买，而跌时有更多的人去卖。这种羊群效应甚至与个体是否聪明无关，最好的例子就是我们最伟大的科学家之一牛顿在1720年“南海泡沫”（South Sea Bubble）的经历。股票第一波上涨时牛顿赚了七千英镑，但牛顿并没有收手，第二波上涨时又买了进去，结果在泡沫破灭后损失了两万英镑。要知道1720年的两万英镑至少相当于现在的两百万英镑，可见牛顿不但聪明而且富有。
回到美国大选，平心而论，民主党和希拉莉得到媒体更多的支持，以至于在选举的前一刻很多人认为希拉莉必赢无疑。美国四大电视台有三个整体而言比较倾向于民主党，尽管很多电视节目主持人本身是共和党人。纽约时报的倾向性更是明显。但共和党媒体方面的劣势通过权谋运用得到了弥补。FBI的掌门人Comey在大选临近之际重启希拉莉电邮调查，使希拉莉原本就危机重重的诚信问题更是雪上加霜，成为压倒希拉莉竞选这匹骆驼的最后一根稻草。尽管Comey在大选前两天撤销了调查，但对于心存疑虑的选民来说已为时已晚，潜意识里相当一部分原本摇摆或未决定的选民到向了特朗普，而另一部分原本勉强要投给希拉莉的选民在选举日放弃了投票。所以这次特朗普的险胜Comey居功至伟。
为了更好地了解真相，也为了以后选举明确定义行为边界，选民们有权要求Comey解释以下几点：1）重启电邮调查的动机，是Comey自己的决定还是因为共和党的压力，以及Comey自己的共和党倾向在这一决定中的作用。2) 调查是否有足够合理的理由。没有足够理由随便对一个公民展开调查是不允许的，至少是不道德（not ethical）的，更遑论是大选临近之际对一个总统候选人。3）美国法律明确规定政府机构(institution)不可以介入选举，Comey的电邮调查决定是否违反了这条法律。如果Comey这样的行为是允许的，那么以后这样的事情会更多；如果这样的行为是不允许的，Comey应该承担责任。个人认为，国会或者律师在法庭上应该通过辩论来划定这样的行为边界。
更多我的博客文章>>>
第一个实验是随机地选一些人让他们单独地估计某个客观事物比如一根木棍的长度或一头大象的重量。如果选的人数足够多，估计的木棍长度或大象重量的平均值与实际数值出乎意料地相近，尽管标准误差(standard deviation)可能会很大。第二个实验是让一群人在一起判断两根木棍那根更长一点，实际上一根木棍可以看得出来比另一根更长一点。如果在这群人中有一个人很自信地说短的那根比长的那根长，就会有许多人怀疑自己的判断力而附和，比如觉得是不是别人看到了自己没有看到的东西。第一个实验告诉我们如果我们每个人是一个独立的个体，那么我们的平均判断力会很接近真实情况，尽管某些个体的认知会偏差很大。所以在选举过程中保证每个人的独立，这包括新闻自由和言论自由， 就很重要。第二个实验告诉我们， 人，作为一个群体，是很容易受外界影响的，即使是在不牵涉到自己利益的情况下。股票市场是这种外部环境影响我们行为的最好注解，所谓羊群效应，股票涨时有更多的人去买，而跌时有更多的人去卖。这种羊群效应甚至与个体是否聪明无关，最好的例子就是我们最伟大的科学家之一牛顿在1720年“南海泡沫”（South Sea Bubble）的经历。股票第一波上涨时牛顿赚了七千英镑，但牛顿并没有收手，第二波上涨时又买了进去，结果在泡沫破灭后损失了两万英镑。要知道1720年的两万英镑至少相当于现在的两百万英镑，可见牛顿不但聪明而且富有。
回到美国大选，平心而论，民主党和希拉莉得到媒体更多的支持，以至于在选举的前一刻很多人认为希拉莉必赢无疑。美国四大电视台有三个整体而言比较倾向于民主党，尽管很多电视节目主持人本身是共和党人。纽约时报的倾向性更是明显。但共和党媒体方面的劣势通过权谋运用得到了弥补。FBI的掌门人Comey在大选临近之际重启希拉莉电邮调查，使希拉莉原本就危机重重的诚信问题更是雪上加霜，成为压倒希拉莉竞选这匹骆驼的最后一根稻草。尽管Comey在大选前两天撤销了调查，但对于心存疑虑的选民来说已为时已晚，潜意识里相当一部分原本摇摆或未决定的选民到向了特朗普，而另一部分原本勉强要投给希拉莉的选民在选举日放弃了投票。所以这次特朗普的险胜Comey居功至伟。
为了更好地了解真相，也为了以后选举明确定义行为边界，选民们有权要求Comey解释以下几点：1）重启电邮调查的动机，是Comey自己的决定还是因为共和党的压力，以及Comey自己的共和党倾向在这一决定中的作用。2) 调查是否有足够合理的理由。没有足够理由随便对一个公民展开调查是不允许的，至少是不道德（not ethical）的，更遑论是大选临近之际对一个总统候选人。3）美国法律明确规定政府机构(institution)不可以介入选举，Comey的电邮调查决定是否违反了这条法律。如果Comey这样的行为是允许的，那么以后这样的事情会更多；如果这样的行为是不允许的，Comey应该承担责任。个人认为，国会或者律师在法庭上应该通过辩论来划定这样的行为边界。
更多我的博客文章>>>
