一叶障目，不见泰山。

原作者的出发点“个人收入3万到5万是中产”和“社会已经从baby boomer 期间的枣核型变成了金字塔型的事实”是根本错误的，所有后面的发挥都没有根据，也就不值一驳。

前一个从数字上逻辑上都是不同的，列了数据和说明，不多谈。

后一个是原作者过分美化了七十年代，一家四口、一房两车、假日旅游、供俩娃上大学，这样中产过去就普遍不存在。美国人过去是一家一辆车，妻子不出去工作。因为为了更多的收入，妻子也要出去工作，才慢慢有两辆车。美国人的旅行从七十年代到现在是有巨大发展的，尤其是乘坐飞机。换句话说以前对美国人来说，履行还是奢侈的一件事情。以前曾经有过报道，相当大一部分美国人从来没有离开过自己的家乡。再一个如果过去得枣核形社会的百分之八十都恩能够供俩孩子上大学，美国就没有那么多学生要欠学生贷款了，也就不会直道今天大学以上学历的人口只占大概30%。一句话，现在和过去的收入分布形态基本没有变。

从收入分布形态上来说，有两个事情过去和现在区别比较大：

一个是工会的衰落，这个主要是共和党和资本阶层的贡献。比如里根曾经强行要求航管罢工结束，比如全球化。哪怕现在工会的工人收入很多时候不比博士硕士收入少。工会，从某种意义上说也是川粉反对的AA，它的衰落华裔普遍是喜闻乐见的。可是这样的AA的结果就是原作者欣赏的七十年代。原来不是反对AA，只是反对没砸在自己头上的AA，所以要是拿这个说事那是自己打脸。

另一个是财富更集中在资本阶层手中，受损失的是所有其他各阶层。我上面列了数据说明。这一点主要也是共和党的贡献，我以前列过数据说明，主要是开始于里根的大幅度减税。没有人反对减税，可是当你为减了一毛钱谁而欣喜若狂的时候，资本已经不动声色地减了1万。所以现在是各阶层对各个党都不满，因为不管谁当政，最后的结果都是财富越来越集中，其他每个阶层都在受损害。

对于现在来说，其实定义中产没有什么意义，只要是工薪阶层其实都差不多。只要是拿工薪的就不是资本阶层，只要是资本阶层就不靠工薪为生，通过把工资分段而分别阶层是没有意义的。

前些时候有个在亚洲的关于什么收入才是中产的民调，结果中国人对中产的收入要求最高，比日本、韩国、台湾都高，忘了有没有新加坡了。

原作者，作为一个75k收入的华人，代表一亿3-5万收入的白人，上有对5万以上收入群的愤怒，下有对3万以下收入群的愤怒，是想把自己拉到3-5万收入群中去呢，还是把自己推到2万五以下的收入群呢？

如果一个人对事情有不切实际的期待，就必然会有“真正的愤怒”，而且没治。