个人对美国枪击的一点看法，不能都说是警察的错。

非常简单但又非常难解决的问题。不能完全归于美国警察滥用执法权力的问题，归根结底就是拥枪有导致枪支泛滥。

用一个博弈论的逻辑，在一个人人有枪的合法自卫社会，一个盗窃者去某家盗窃，他正常的逻辑是物主也有枪，发现后会自卫开枪的可能性很高。由于枪简单的操作性和致命性，如果被发现后果很严重，窃贼也要有能力自卫，他也会携带枪支，也许他根本不想伤人，但要预防万一。坏结果是被抓，最坏的结果是被物主杀死。

在一个人人都有枪的社会自卫合法的社会，物主的逻辑应该是，一个窃贼进入房间，首先你不知道对方意图，但你知道对方有枪的可能性很大，一旦发生冲突对方会使用枪支，正常的反应是找出自己的枪保护家人和财产。物主最差的差果是丢失家人性命。在人人有枪和防卫权的情况下，双方都知道最差的结果是被杀死，物主会预期到窃贼为避免最差后果选择先开枪，所以正常逻辑是先开枪。

一个典型的囚徒困境就形成了，A.B 的行动取决于对方的行动或者对对方行动的预期。为了避免最差的结果，双方选择就是都要先开枪，来避免最差的结果。

再用一个心理学的常识，一般人在做决定时候依靠已知的经验得出的简单因果关系，这种不客观导致误解。在高度紧张的情况下，大脑会play tricks，意识产生幻觉，更容易误判。一个人人有枪和高度危险的社会环境中，一旦遇到特殊情况，比如冲突，大脑会把对方每一个动作认为对方在掏枪，这个是心里的正常反应，导致首先开枪自卫。

控枪艰难，应为人都不想被剥夺权力，或者说是option，即使这种剥夺对大家都有益，并且每个人都认为自己比别人更负责。

 

 

 

 

所有跟帖： 

• 今年已有120多个非裔年轻人被警察击毙。上电视的是因为有录像证明死者无辜，否则就白白死了。 -窗外细雨- ♀ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 18:23:50

• 媒体不是法律。 -萧紫箬- ♀ (89 bytes) () 07/08/2016 postreply 18:25:52

• 去旅游天天上班有非裔同事都听好! -窗外细雨- ♀ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 18:43:43

• 您不是自称自己是NewYorker 吗？要不您单枪匹马去Bronx 逛一圈，不带冲锋枪，您能挺个全尸出来我就崇拜您。 -等等看看- ♀ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 18:56:04

• southern bronx -萧紫箬- ♀ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 18:58:47

• 观念不同。无须争什么! -窗外细雨- ♀ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 19:01:44

• 美国就是 -萧紫箬- ♀ (37 bytes) () 07/08/2016 postreply 19:04:27

• 上面明明在陈述一个事实，当然是个带假设条件的事实。您要是不光有良心，还有面对现实的勇气，就去试试，安全回来再打我们的脸不迟。 -benliu- ♂ (218 bytes) () 07/08/2016 postreply 19:06:05

• 这些被警察击毙的人都是因为不服从警察，甚至反抗警察，干扰警察执法，死有余辜。 -happycow222- ♂ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 20:09:31

• 任何国家警察都是人，都会有偏见或stereotype，比如认为黑人暴力，这都会影响判断。 -您看个乐- ♂ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 18:24:58

• 烂苹果并不多，只是警察系统内部调査这种制度容易产生腐败，不能让人信服，关键在于 justice 制度改变。 -窗外细雨- ♀ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 18:31:58

• 顺便说一下那段博弈理论，是诺贝尔经济学奖得主，博弈论大师托马斯谢林《冲突的战略》提到的。 -您看个乐- ♂ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 18:31:50

• 人人拥枪就是重回西部牛仔时代，不用讲理也没理可讲，就比谁拔枪快。 -Ownthought- ♂ (130 bytes) () 07/08/2016 postreply 18:40:43

• 所以社会不能老停在牛仔时代 -faday- ♀ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 18:59:52

• 美国警察之所以动不动就开枪 -MoonRiverMe- ♂ (83 bytes) () 07/08/2016 postreply 19:28:25

• +1 -happycow222- ♂ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 20:11:40

• 您的逻辑不成立。 -happycow222- ♂ (194 bytes) () 07/08/2016 postreply 20:07:32

• 屋主打死小偷不要承担责任，会首先开枪。小偷打死屋主立即造成大案，小偷会选择逃跑。由于小偷逃跑，屋主不能对小偷背后开枪，和平收场的 -破棉袄- ♀ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 23:08:24

• 物主打死小偷不负责任，所以开枪，然后呢，小偷会认为能顺利逃脱吗？这里不是抬杠是人人用枪导致的囚徒困境。 -您看个乐- ♂ (0 bytes) () 07/09/2016 postreply 01:15:57

• 屋主打死小偷不要承担责任，会首先开枪。小偷打死屋主立即造成大案，小偷会选择逃跑。由于小偷逃跑，屋主不能对小偷背后开枪，“？？？ -吃素的狼_- ♂ (176 bytes) () 07/09/2016 postreply 15:57:50