英雄与流氓的异同（附马悲呜回应）

来源: 张三一言于 2011-12-22 21:52:13 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (19851 bytes)

英雄与流氓的异同（附马悲呜回应）

张三一言编写

同：英雄和流氓都有冲动、不顾后果、极低的自控能力、对自己的行为毫不懊悔、疯狂等特质。两者犹如一个版模印出来的图像。

异：英雄与流氓不同在于动机，或说道德原因。英雄以他人利益为先，充满同情心；愿意牺牲自己去帮人、救人。流氓处处从自己利益出发，绝不理会他人感，损人利己视为理所当然；绝不理会社会秩序、法律约束。也因此，一个图像鲜艳夺目，人见人爱、人见人敬；一个图像面目狰狞人见人憎、人见人厌。

英雄高贵和令人敬佩之处在于：在可舍可不舍时舍己，在可为可不为时作利他行为。因为英雄有道德底线，思想和行动都遵从道德，所以，思想和行动一致。流氓之所以成为神枱猫屎神憎鬼厌，是因为拔一毛而利天下也不为；害尽天下得一蝇头小利苍蝇乐为之；所以其思想行动随利益而变他无常、行动不一致。有些流氓，特别是政治流氓在一定条件下言行是一致的，例如具有忠诚奴性的垬御用文人维护共产党枪杆子出政权、打江山坐江山者，言行就颇一致。可以这么说：基于道德，利他为志者是英雄；无视道德，唯利己是图者是流氓。

所以我说，有正义有道德的政治是常人政治；没有正义有道德的政治是流氓政治。讲正义讲道德的人是正常的人；不讲道德不讲正义的人是流氓。

人们可以以此标准对照一下垬的思想作为；也可以对照一下垬辩护事们的观点理论；更可对照一下时下有人鼓吹的“共产党打江山坐江山”的理论。

马悲鸣回评：

英雄即流氓，差别只在输赢。赢了得就自封英雄，输了的就被指为流氓。而流氓之所以输，就是因为不够流氓。英雄之所以赢，正是因为足够流氓。

张三一言对马悲鸣回评的回评：

马悲呜的话，看似是彻底透澈，敢说真话、实话，本质上是流氓本色真心话的彻底透澈表达。

马悲呜的话，英雄不认同所以不会说；流氓本色如此，但不敢说；马悲呜敢说，可见他比流氓更流氓。

英雄与流氓本质区别只在于英雄坚守道德、正义底线；流氓全无道德、正义观念。

马悲呜因无视道德、正义而呈露出流氓本色。

经讨论后，马悲鸣在《共舞台》对宋襄公问题回应有一这么一段话：『没有成功，所以不是英雄；但也没无赖，所以不是流氓。君子耳。』“没无赖，所以不是流氓”，而且还是“君子”，说得好极了。马悲呜说的“没无赖”是“君子”，指的是未襄公因坚守道义底线而败于泓水之战。这与他前无视正义道德之说：『赢了得就自封英雄，输了的就被指为流氓。而流氓之所以输，就是因为不够流氓。英雄之所以赢，正是因为足够流氓。』大有区别，经这一说，我不但不反对有道德正义理念的马悲呜，反而要大加赞许了。

不过，“没有成功，所以不是英雄”，也未必对。例如，彭令昭（林昭）为理想而牺牲了，所追求的到现在还没有成功，我和多数中国人一样视林昭为英雄。马悲呜则视之为非英雄；辛好，后来马悲呜有“没无赖”一说，因而不会把林昭视为流氓。难怪有人悲叹：中国没有失败的英雄。

【注：此文观点与理论均是从网上文章复制组编而成，非原创。】

张三一言 20111223 香港