《路易斯安那州诉卡莱斯案》（Louisiana v. Callais）
《路易斯安那州诉卡莱斯案》（Louisiana v. Callais）是美国最高法院于2026年裁决的一宗重要宪法案件，涉及美国选区重划（redistricting）、种族划区（racial gerrymandering）以及《1965年投票权法案》（Voting Rights Act of 1965, VRA）的适用范围。该案与 Robinson v. Callais 合并审理，案件核心问题是：一个州为了遵守《投票权法案》而设立“多数少数族裔选区”（majority-minority district），是否会因为过度考虑种族因素而违反美国宪法第十四和第十五修正案。
背景
2020年人口普查与路易斯安那州选区问题
2020年美国人口普查后，路易斯安那州被分配了6个联邦众议院席位。人口数据显示，该州约三分之一居民为非洲裔美国人。尽管如此，州议会最初制定的国会选区地图仅设有一个黑人占多数的选区，其余五个选区均由白人占多数。
黑人选民与民权组织随后提起诉讼，认为该地图削弱了黑人选民的政治影响力，违反了《投票权法案》第2条。第2条禁止任何会导致少数族裔选民投票权被“稀释”（vote dilution）的选举安排。2022年，美国联邦地区法院法官Shelly Dick裁定该地图可能违反《投票权法案》，并要求州议会重新划分选区，增加第二个黑人占多数的国会选区。
《Allen v. Milligan》对本案的影响
在路易斯安那州案件推进期间，美国最高法院正在审理另一宗类似案件——《Allen v. Milligan》（2023），涉及阿拉巴马州的黑人选民代表权问题。最高法院最终在 Milligan 一案中支持黑人选民，确认《投票权法案》第2条仍然有效，并要求阿拉巴马州增加黑人占多数的选区。
受该裁决影响，第五巡回上诉法院要求路易斯安那州在2024年1月前制定符合《Milligan》标准的新地图，否则法院将亲自绘制地图。随后，州议会召开特别会议，通过了新的国会选区方案（SB8法案），其中第六选区被重新设计为第二个黑人占多数的选区。
新地图受到挑战
新地图出台后，一批自称“非非洲裔选民”（non-African-American voters）的原告再次提起诉讼。他们认为：
- 州政府在绘制SB8地图时，将“种族”作为决定性因素；
- 新选区形状异常、不符合传统划区原则；
- 州政府为了满足《投票权法案》而进行了违宪的种族分类。
原告主张，这种做法违反了美国宪法第十四修正案中的“平等保护条款”（Equal Protection Clause）以及第十五修正案关于投票权平等的规定。
由于案件涉及宪法问题而非单纯的联邦法律争议，本案由路易斯安那州西区联邦地区法院的三名法官组成合议庭审理。该合议庭最终支持原告意见，认定SB8地图属于违宪的种族划区。
最高法院审理
合并案件
案件随后被提交至美国最高法院。实际上，最高法院同时受理了两份上诉：
- 《Louisiana v. Callais》——由路易斯安那州政府提出；
- 《Robinson v. Callais》——由黑人选民与民权组织提出。
最高法院于2024年11月决定合并两案审理。
两次口头辩论
案件首次口头辩论于2025年3月举行。但在2025年6月，最高法院罕见地下令重新辩论（reargument），要求各方进一步说明：
如果州政府为了遵守《投票权法案》而故意创建第二个多数黑人选区，这种做法本身是否违反第十四与第十五修正案？
这一举动被许多法律评论员视为最高法院可能进一步削弱《投票权法案》的信号。
更引人注目的是，在重新辩论阶段，路易斯安那州政府本身改变了立场，不再积极为原有地图辩护，而转而主张该地图确实违反宪法。
最高法院裁决
6比3裁定地图违宪
2026年4月29日，美国最高法院以6比3作出裁决，认定路易斯安那州的新地图属于违宪的种族划区。多数意见由保守派大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）撰写，首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）以及托马斯、戈萨奇、卡瓦诺和巴雷特等保守派法官加入。
阿利托在判决中写道：
“允许种族在政府决策中发挥任何作用，都偏离了宪法在几乎所有其他领域所要求的原则。”
法院认为：
- 《投票权法案》第2条并不要求州政府以种族为基础划分选区；
- 路易斯安那州在绘制SB8地图时过度依赖种族因素；
- 因此，该地图构成违宪的种族划区。
对《投票权法案》的影响
虽然最高法院并未正式宣布《投票权法案》第2条违宪，但该判决显著提高了未来依据第2条提起诉讼的门槛。
多数意见指出：
- 原告未来不仅需要证明少数族裔投票力量被削弱；
- 还必须证明州政府“故意”基于种族进行歧视。
这一标准比此前《Thornburg v. Gingles》（1986）确立的标准更加严格。
许多法律学者认为，这实际上削弱了《投票权法案》第2条的效力，使未来挑战选区歧视变得更加困难。
反对意见
自由派大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）代表反对意见撰文，索托马约尔与杰克逊加入。她强烈批评多数意见削弱了美国民权保护体系。
卡根指出：
- 《投票权法案》是美国民权运动的重要成果；
- 美国长期存在针对黑人选民的系统性歧视；
- 如果州政府不能适度考虑种族因素，就无法真正保护少数族裔的代表权。
她警告称，多数意见可能使南方州重新削弱黑人选民的政治影响力。
社会与政治影响
对美国选举制度的影响
该案被广泛认为是继《Shelby County v. Holder》（2013）之后，美国最高法院对《投票权法案》的又一次重大限制。
多个媒体与法律机构认为：
- 未来南方州可能减少黑人占多数选区；
- 共和党可能因此在国会获得更多席位；
- 少数族裔选民的政治代表性可能进一步下降。
各州开始重新划区
判决公布后，多州迅速展开新的中期重划选区行动（mid-decade redistricting）。
- 佛罗里达州迅速通过新地图；
- 阿拉巴马州要求解除此前法院命令；
- 路易斯安那州甚至暂停了2026年初选，以重新绘制选区地图。
与此同时，一些民主党主导州则开始推动州级《投票权法案》，试图弥补联邦层面保护减弱的问题。
历史意义
《Louisiana v. Callais》被视为当代美国宪法与选举法的重要转折点。该案体现了美国法律体系中长期存在的一种核心冲突：
- 一方面，宪法强调“种族中立”；
- 另一方面，美国历史上的种族歧视现实又要求政府采取一定程度的种族补救措施。
最高法院在本案中更加倾向前者，即强调政府不得以种族作为政策依据。这一方向可能在未来数十年持续影响美国的选区划分、少数族裔代表权以及联邦民权法的发展。
