海峡不再免费 ——欧洲五国与日本发表联合声明：从霍尔木兹危机，看航行自由的终点与成本秩序的起点

 

《文明系列·制度地缘篇（补章）》

海峡不再免费 ——欧洲五国与日本发表联合声明：从霍尔木兹危机，看航行自由的终点与成本秩序的起点

 

 

导言

 

2026年3月19日，欧洲五国与日本发表联合声明，就霍尔木兹海峡局势表达关切。

 

声明措辞强烈，谴责袭击商船、布雷与导弹威胁，强调航行自由的重要性，并提出愿意参与“合宜之举”，以维护海峡通行安全。

 

但在这份声明中，最关键的信息，不在于说了什么，而在于没有说什么。

 

没有明确军事承诺，没有具体行动方案，也没有定义“合宜之举”的边界。

 

这一空白，本身就是信号。

 

它标志着一个正在发生的制度性变化：

 

航行自由，正在从“理所当然的权利”，转变为“需要被保障的成本性服务”。

 

一、法律上的自由，与现实中的风险

 

在国际法体系中，霍尔木兹海峡属于典型的“国际海峡”。

 

根据《联合国海洋法公约》，所有国家享有过境通行权，船只可以连续、迅速通过，沿岸国不得任意阻断。

 

这一制度设计的初衷，是将关键海上通道从国家主权之争中抽离出来，使其成为全球公共产品的一部分。

 

在纸面上，这一原则依然成立。

 

但在现实中，通行权并不等于通行能力。

 

当水雷、无人机与导弹进入这一空间，法律并未消失，但其执行条件已经改变。

 

船只仍然“有权通过”，但不再“能够安全通过”。

 

这正是国际法与现实之间最关键的断裂点：

 

权利仍在，风险却转移到了市场与个体身上。

 

二、伊朗的策略：不宣布的封锁

 

从形式上看，伊朗并未宣布封锁霍尔木兹海峡。

 

这并非偶然，而是一种制度策略。

 

在国际法框架下，正式封锁意味着明确责任：

 

必须公开声明、对所有国家一视同仁，并承担相应法律后果。

 

一旦宣布，就从“模糊行为”进入“明确违法”。

 

而当前的做法，则刻意停留在灰色地带：

 

通过布雷、骚扰与威胁，提升通行成本，而不触发正式封锁的法律界限。

 

这种方式的效果，是将封锁从“法律行为”转变为“风险环境”。

 

航道没有关闭，但航行变得不可预测。

 

船只可以继续通过，但必须承担更高的保险费用与安全风险。

 

这种结构，使封锁不再需要被宣布，而可以被“感知”。

 

三、联合声明的模糊：不参战的参与方式

 

欧洲五国与日本的联合声明，使用了一个极具制度含义的词汇：

 

“合宜之举”。

 

这一表述并非外交修辞，而是一种刻意保留空间的制度设计。

 

它意味着参与，但不等同于承诺。

 

在这一框架下，可以涵盖多种行动形式：

 

护航、情报支持、扫雷准备，甚至有限军事存在。

 

但在没有具体定义之前，这些都停留在潜在选项层面。

 

其背后的逻辑，是在三种约束之间寻找平衡：

 

能源安全的现实需求，国内政治对战争的敏感，以及对国际法原则的名义维护。

 

因此，这份声明既表达立场，又避免绑定责任。

 

它既回应危机，又延迟决策。

 

这种模糊，本身就是一种制度选择。

 

四、美国的转向：从提供秩序到分配成本

 

美国总统川普提出，将霍尔木兹海峡的通航安全交由使用该海峡的国家负责。

 

这一表态，标志着一个更深层的转变。

 

在过去数十年中，美国在全球海上秩序中扮演的是“提供者”的角色：

 

通过海军存在，保障航行自由，使全球贸易在相对稳定的环境中运行。

 

而现在，这一角色正在发生变化。

 

安全不再被默认提供，而是被重新定价。

 

使用海峡的国家，需要参与其安全成本的承担。

 

这一转变的制度含义在于：

 

航行自由从公共品，转向准公共品。

 

它不再是无条件供给，而成为一种需要协同提供的服务。

 

谁参与，谁受益；谁缺席，谁承担更高风险。

 

五、能源市场：法律之外的真实约束

 

霍尔木兹海峡承载着全球约五分之一的石油运输。

 

在这一结构下，任何安全风险都会迅速转化为价格信号。

 

保险费用上升，航运成本增加，供给不确定性加剧。

 

这些因素并不依赖法律判定，而直接作用于市场。

 

因此，在当前危机中，真正决定航行是否持续的，不是条约文本，而是三项指标：

 

风险是否可控，成本是否可承受，收益是否仍然成立。

 

当这三者失衡时，航行自由在形式上依然存在，但在经济上已经被削弱。

 

这正是“制度价格化”的体现：

 

权利没有被取消，但被重新计价。

 

六、制度余响：从规则秩序到成本秩序

 

霍尔木兹海峡的变化，揭示了一个更广泛的趋势。

 

国际法并未消失，规则体系依然存在，但其运行方式正在改变。

 

当执行能力不足以覆盖规则范围时，秩序并不会立即崩塌，而是转化为另一种形态：

 

由风险、成本与力量共同塑造的秩序。

 

在这种结构中，法律提供框架，市场提供反馈，军事力量提供最终保障。

 

航行自由不再是一个单纯的法律概念，而成为三者交汇的结果。

 

这意味着一个新的现实正在形成：

 

通行不再免费，安全不再默认，秩序不再自动。

 

主权注脚

 

霍尔木兹海峡从未关闭，但它已经发生变化。

 

变化不在于水道本身，而在于围绕它的制度结构。

 

当“合宜之举”取代明确承诺，当风险取代规则执行，当成本取代权利保障，一个新的问题浮现出来：

 

未来的全球通道，将由谁来保障，又由谁来付费。

 

如果答案不再单一，那么每一条海峡，都可能成为下一次制度重定价的起点。