你以为 100% 关税只能靠 IEEPA？去读读《1974 年贸易法》第 301 条。301 条款 本身就没有设定上限

《1974 年贸易法》第 301 条。只要美国贸易代表办公室（USTR）认定对方存在‘不合理’贸易行为，总统依然可以合法地祭出 60%、100% 甚至更高的关税。最高法院只是关掉了一扇名为 IEEPA 的破窗户，但旁边那扇名为 301 的大门依然敞开着，而且那是国会批准滴

所有跟帖： 

• 你肯定是没读过吧。301有特别调查的要求，税率需要根据损害程度决定，可以100%，但是需要有根据。 -怎么说你好呢- ♀ (82 bytes) () 02/20/2026 postreply 21:26:48

• 别忘了，那个‘损害程度’是谁算的？是总统手下的 USTR。 只要船铺说‘某国的不公平贸易导致美国损失了 1 万亿’，U -bustout- ♀ (478 bytes) () 02/20/2026 postreply 21:36:27

• 如果能证明1万亿损失的合理性，在此基础上征税符合法律的要求，没有问题。需要的是数据和根据的合理性，国会也有审计的要求。 -怎么说你好呢- ♀ (166 bytes) () 02/20/2026 postreply 21:41:37

• 在贸易谈判中，USTR 可以把知识产权流失、未来市场份额的折现、甚至是对方国家补贴导致的‘不公平竞争溢价’全部算进去。这 -bustout- ♀ (451 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:03:34

• 经济学不是物理学，同一个数据可以有十种解释。 国会的审计（GAO）往往滞后且缺乏强制撤销权。 -bustout- ♀ (0 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:04:09

• 美国是法治社会，总统征关税也必须在法律的框架下进行，不能随性随意而为，这就是今天高院ruling的实质。 -怎么说你好呢- ♀ (0 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:07:35

• 高院的裁决并不是在限制总统，而是在教总统如何更“专业”地行使权力。 -bustout- ♀ (0 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:15:48

• 很简单吧，不能用IEEPA的名目征税，难道不是限制？这个实在是赢不起来。 -怎么说你好呢- ♀ (196 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:21:08

• 之前用 IEEPA 确实很‘任性’，也容易被告。但现在高院逼着他回到 122 和 301 的框架下，这意味着他以后征收的 -bustout- ♀ (441 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:30:21

• 这点儿我基本同意。关税必须在法律的框架下进行，不能凭船总的心情，动不动就用关税的大棒威胁他国。 -怎么说你好呢- ♀ (287 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:34:51

• 你所谓的‘不能任性’，只是让他多签几个文件。122 条规定了 150 天的限期，但这 150 天足够他把对手逼到谈判桌前 -bustout- ♀ (507 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:31:36

• 301 条款对“损害”的定义极其宽泛，甚至包括“负担或限制美国商业 -bustout- ♀ (0 bytes) () 02/20/2026 postreply 21:37:59

• 不仅包括直接的经济损失，还包括知识产权、技术转移、甚至“未来的市场潜力 -bustout- ♀ (532 bytes) () 02/20/2026 postreply 21:38:19

• true. when hard to quantify a loss, a loss will be in the -internuts- ♂ (30 bytes) () 02/20/2026 postreply 21:58:44