如果从结果来判断外交政策的成败，那么过去一年最讽刺的一幕大概是：在川普政府高喊“围堵中国”， “与中国脱钩”的同时，欧洲主要国家却集体加速与中国修复关系、深化经贸合作。
英国首相访华、德国重启高层经济对话、法国强调“战略自主”、欧盟官方表述从“去风险”变成“管理风险”…… 这组现实结果，与美国对外宣传中的“战略目标”几乎完全背离。
这到底是战略失败，还是战略本来就不是我们以为的那个样子？
一、为什么现在的美国外交“看不出策略”？
一个真正存在的战略，至少应该满足三点: 有稳定目标（例如：遏制苏联), 有清晰手段(联盟、制度、军力、经济), 各项政策之间不互相打架。 而现实是，我们看到的是一组互相抵消的动作。
下面列出几种官方或支持者常提的“潜在策略”，以及它们如何被自己的行为直接打脸。
1. “围堵中国”策略
逻辑应当是：团结盟友 → 构建统一阵线 → 限制中国空间
现实却是：对欧洲加征关税， 质疑北约， 公开羞辱盟友和领导人， 把国际协议当“保护费”谈判。 结果盟友不是被团结，而是被逼着“自救”。
当美国变得不可预测时，欧洲的理性选择只有一个，分散风险，而不是押注美国。
2. “拉拢俄罗斯，对付中国”（逆尼克松战略）
理论模型：分裂中俄 → 各个击破。
现实问题：俄罗斯对中国经济、技术依赖极深。 两国在对抗美国这一点上利益高度一致。
美国对俄极大的“善意”并未换来任何实质性疏远。结果 美国疏远欧洲，却没换来俄罗斯，欧洲反而加速向中国靠拢。这是一个标准的(美国,欧洲)双输策略.
3. “逼盟友战略自主”
官方话术：让欧洲承担更多责任，减少美国负担。 但战略自主的前提是：目标一致， 威胁认知一致， 制度框架一致。
现实是：欧洲认为中国是“经济伙伴+竞争者”， 美国把中国看成一个根本性的对手。 于是所谓“战略自主”变成：欧洲拥有更多自由和中国做生意。
这不是分工协作，是战略分裂。
4. “经济合作不等于战略让步”
这是最常见的辩护。问题在于：在2020年代，以下领域全部都有经济军事战略双重用途：电动车，电池， 半导体， 稀土， AI， 关键基础设施。
经济绑定导致未来政策被锁死。这正是“围堵”最想避免的事情。
二、欧洲是如何解释自己的行为的？
欧洲的官方表述非常一致，关键词只有三个：
1. 去风险，而非脱钩（De-risk, not decouple）。 不把命运押在任何一方。
2. 战略自主（Strategic Autonomy：美国不稳定，我们必须有Plan B。
3. 经济现实主义
欧洲各国都非常清楚：中国是最大贸易伙伴之一。 尤其是绿色转型高度依赖中国供应链， 制裁中国的成本远高于制裁俄罗斯。 欧洲不是“亲中”，而是自保。
三、用最简单的话来讲川普真正的“策略”
如果从心理学和行为模式来分析，川普能够长期稳定执行的策略，只有四种，而且都不是国家级战略。
1. 看起来强
一切决策的核心标准：能不能让我显得赢？
2. 忠诚优于能力
这导致系统性去专业化、机构空心化。
3. 所有关系都是交易
国家=商人，条约=合同，联盟=保护费。
不存在“长期互信”这种概念。
4. 混乱就是控制
如果所有人都不确定规则，那最终只能依赖我。这是一种典型的个人权力策略，不是国家治理逻辑。
四、川普的捐赠者里面哪些支持哪些反对?
短期获利型捐赠者（金融资本): 他们的逻辑是税降了就行，系统问题以后再说。
他们的支持力度不减，看重短期ROI，认为自己可以在危机到来之前先跑路.
长期系统型资本(产业资本), 他们开始担心：美元信誉， 联盟体系， 法治稳定性， 地缘政治风险溢价。他们关心的不光是税率，还有这个国家还有没有可预测性，可持续性.
一旦这批人动摇，政权就开始进入危险区。历史上所有崩溃的政权，都是从这里开始的。
五、最冷酷的结论
如果用一句话总结当下局势：川普的外交“策略”，并没有塑造世界格局，而是逼着盟友重建一个不包含美国的备选方案。
欧洲在加强与中国的联系，不是因为信任中国，而是因为不再信任美国的稳定性。简单来说就是风险管理。
当盟友开始为“没有美国的世界”做准备时，美国失去的已经不是影响力，而是作为体系核心的资格。
更多我的博客文章>>>
