舆论场上，批评川普“觊觎”格陵兰岛的人常挂在嘴边的一句话是：“你会为了一个岛，放弃整个欧洲大陆吗？”意思很直白——你把格陵兰收入囊中，会把整个欧盟推到对立面，值得吗？听起来好像美国吃了大亏。但这个问题，如果反过来问，答案就耐人寻味了：欧洲，你真的敢为了一个自己既开发不了、也保护不了、还在西半球的岛，放弃美国这个最大保护伞吗？
从地理上看，格陵兰属于北美板块；从政治上看，它隶属于丹麦王国；从军事上看，它是美国北极战略的关键支点；从资源上看，它是未来稀土、能源、航道的重要入口。对美国来说，格陵兰是北极军事监控前哨，对俄罗斯北极战略的制衡点，未来资源竞争的储备仓，北美安全体系的天然延伸。
对欧洲来说，格陵兰却更像是一个历史遗留的“殖民符号”，丹麦的“主权象征”，欧盟嘴上支持、实质无力的政治包袱。丹麦自己都承认，格陵兰的安全最终只能靠美国。欧盟更清楚，没有美军，格陵兰根本守不住。这就造成了一个荒诞的现实——格陵兰在名义上属于欧洲阵营，但在安全和战略上，早已被美国“托管”。
川普对欧盟的态度，一向简单粗暴，不把欧盟当成统一政治体，只把欧洲当成一堆“国家合集”，更不认为欧盟有能力左右美国战略。在他看来，德国是德国，法国是法国，丹麦是丹麦。欧盟只是一个会开会、会抱怨、但不会下决心的俱乐部。所以当格陵兰问题出现时，美国的计算方式非常直接：“我需要这个岛。”“丹麦守不住。”“欧盟也管不了。”对川普来说，欧盟既不是安全支柱，也不是战略核心，更不是不可替代的伙伴。北约才是，德国才是，英国才是，欧盟本身——不是。
欧盟最大的特点，不是“强大”，而是“复杂”。27个成员国，27种历史记忆，27种地缘焦虑。东欧怕俄罗斯，南欧怕经济崩，西欧怕移民，北欧怕安全真空，德国怕被拖下水，法国怕失去话语权。当一个问题出现时，欧盟永远先问的不是：“我们该怎么做？”而是：“谁先让步？”
格陵兰问题也是如此，丹麦强调主权，法国强调欧洲尊严，德国强调外交稳定，东欧国家更关心俄罗斯，南欧国家根本没兴趣。最后的结果就是，表态很统一，行动很分散。口号很响亮，手上无筹码。
欧洲手里的牌，其实很少，没有统一军队，没有统一外交，没有统一安全战略，没有统一对美谈判机制。欧盟最强的能力是，开峰会，发声明，表关切，表遗憾，表示“深表失望”。但在真正的硬实力层面，北约靠美国，核威慑靠美国，情报体系靠美国，空天能力靠美国。
所以当美国在格陵兰问题上态度强硬时，欧盟只能表示关切，但不会反制；强调原则，但不敢翻脸。因为一旦翻脸，欧洲面对的不是道德胜利，而是现实风险：谁来保卫北约东翼？谁来制衡俄罗斯？谁来撑起欧洲防务？答案仍然是：美国。
美国可以放弃欧盟，欧盟却放弃不了美国，这是一个不对称关系。美国如果“冷处理”欧盟，北约仍然存在，双边关系仍然存在，欧洲仍然依赖美国。但如果欧盟真的和美国“对着干”，防务体系立刻空心化，东欧安全出现真空，俄罗斯战略空间扩大，欧洲内部裂痕加剧。美国对欧盟是 可选合作伙伴，欧盟对美国却是不可替代保护伞。这也是为什么：美国可以为了格陵兰冒犯欧洲，欧洲却不敢为了格陵兰冒犯美国。
从现实主义角度看，欧洲其实有一条更务实的路，与其死守格陵兰的象征意义，不如把它当作战略筹码，换取更大的安全利益。比如：加强对乌克兰的美欧联合支持，换取美国对欧洲防务的长期承诺，换取北约部署升级，换取能源与科技合作。因为欧洲真正的核心利益从来不是格陵兰，而是：欧洲大陆本身的安全。
格陵兰只是一个资源点，欧洲大陆却是文明与人口与经济的核心。为了一个守不住的岛，冒着失去最大盟友的风险，这在地缘政治上从来都不是“理性选择”。
格陵兰之争，本质不是领土问题，而是权力与安全的再分配。美国要的是战略位置。欧洲守的是象征尊严。问题是：尊严守得住，安全谁来负责？在这个问题上，欧洲自己心里最清楚答案。所以——美国可以为了一个岛，放弃对欧盟的“情绪照顾”；但欧盟，却永远不敢为了这个岛，放弃美国的安全承诺。
更多我的博客文章>>>
