The ICE elephant: Why the law requires all the facts

The Hill is out with my column on the refusal of many to consider the totality evidence in the shooting of Renee Good. It is a modern version of the parable of the blind men and the elephant. *****eYqN3l4Yev

— Jonathan Turley (@JonathanTurley) January 10, 2026

 

The ICE elephant: Why the law requires all the facts

在一个著名的印度寓言中，五个盲人被带到一头大象面前。每个人都摸到了大象身体的不同部位，因此他们对大象是什么样子的产生了截然不同的看法。这完全取决于他们摸到了哪个部位——从象牙到尾巴，各不相同。

关于 37 岁的蕾妮·妮可·古德（Renee Nicole Good）枪击案所引发的争议，就像是某种政治版的“盲人摸象”寓言。人们只关注故事中的某些特定片段，以此来支持他们希望这个案件所代表的某种意义。

负责此案警官的批评者和支持者们反复慢放那段录像——尽管关键过程仅持续了几秒钟。 唯一的区别在于，在这个现代寓言中，许多人是“故意的盲目”，他们选择不去看透自己愤怒以外的事实。 本周，明尼阿波利斯市市长雅各布·弗雷（Jacob Frey，民主党）成了这种愤怒的化身。他在枪击事件发生后不久便宣称那名 ICE（移民海关执法局）执法人员是杀人犯，并对该机构大放厥词。

在立刻宣布该警官有罪之后，弗雷在第二天转而痛斥联邦政府草率下结论，并要求他的人马参与调查。 至于他那番歇斯底里、脏话连篇的抨击，弗雷还嘲讽批评者，说他是否“冒犯了他们像迪士尼公主一样娇贵的耳朵”。 弗雷在引用统计数据时，最清晰地印证了这个寓言。他宣称今年全市 50% 的枪击案都是 ICE 干的。随后他才承认，由于当时才 1 月 9 日，全市一共只发生过两起枪击案。事实上，他大可以辩称 ICE 对 1 月 7 日全市 100% 的枪击案负责。

再次重申，其中的诀窍在于仅审视动物身上最小的一个部位，并以此进行推断，从而得出笼统的结论。 最近公布的涉案执法人员的录像也表明，人们往往只关注孤立的要素，而不是最高法院为类案件设定的标准——“整体情况”（totality of the circumstances）。 例如，该官员的许多支持者引用了古德及其妻子的阻挠和嘲讽行为，据报道，她们当时正与一个反 ICE 组织合作。在她们封锁道路时，贝卡·古德（Becca Good）一度挑衅执法人员做点什么，她对该官员说：“你想冲我们来吗？我看你还是去给自己买份午餐吧，大男孩。”

对于批评者而言，他们紧紧抓住蕾妮·古德最后留下的那句话：“没关系伙计，我没生你的气，我没生你们任何人的气。”无论古德当时表现得是平和还是阴阳怪气，其他人的愤怒显然已经到了极点。他们正利用她的这番话，将示威者推向暴力的边缘。

民主党领导人宣称 ICE 为“恐怖分子”，并号召在 2020 年因乔治·弗洛伊德骚乱而遭受火灾的同一座城市举行大规模抗议。紧接着，“黑人的命也是命”（BLM）的一位领导人暗示，之所以对弗洛伊德案中的警官进行起诉，仅仅是因为示威者烧毁了这座城市。她告诉示威者们无视那些“不要重蹈覆辙”的恳求，并宣称：“让我告诉你们，我们需要正义，而且现在就要。”

其他城市的示威者则高喊着“绞死克里斯蒂·诺姆”（Kristi Noem）和“救人一命，杀个 ICE”的口号。

在同一场谴责联邦官员“草率下结论”的新闻发布会上，弗雷不仅重申古德是被谋杀的，还补充说涉案执法人员并未像其声称的那样受伤。他说：“那名 ICE 探员走出来时确实胯部受了点伤，但那伤势跟他用屁股关冰箱门受的伤可能没啥两样。他根本没受伤，省省吧。不，他没被车撞，他离开现场时步履还挺轻快的。”

我们中很少有人去过弗雷家的厨房，但最新的录像画面所显示的强度，似乎远超他所谓的“撞上冰箱”。视频显示，当古德无视下车命令时，探员被车辆撞击，而贝卡·古德（Becca Good）则在一旁尖叫着：“开车，快开车，快开车！”

理性的人们在“该警官是否应该开枪”这一问题上可以持有不同政见。单纯的逃跑确实不足以成为使用致命武力的理由；然而，古德的行为也可以被解读为对执法人员生命的蓄意危害。

至少，这显然属于罔顾后果的行为——当时另一名警官正试图伸手进入车内，而古德拒绝服从并阻挠对其采取的拘留措施。古德夫妇强行制造了这场对抗，随后蕾妮·古德通过加速冲向一名警官，进一步升级了危险程度。

这就是为什么法律标准要求你审视“整头大象”，而不仅仅是孤立的部分。

虽然调查中可能仍会有抵触事实（countervailing facts）浮现，但现行的法律标准显然更有利于该警官。在判定是否使用了过度武力时，关键在于古德的行为，而非她的动机。该警官的手机录像显示，他在被车辆撞击后，只有不到一秒钟的时间做出决定并开枪。（此前，同一名警官曾因被车辆拖行而受过重伤。）

司法部的指南纳入了以往最高法院判例所确定的标准，例如“格雷厄姆诉康纳案”（Graham v. Connor, 1989）。再次强调，单个要素在被孤立看待时，可能支持也可能不支持使用武力，这些要素包括涉嫌罪行的严重程度（本案中可能仅为轻罪）以及嫌疑人是否“正试图通过逃跑来规避逮捕”。指南强调：“对特定武力使用行为‘合理性’的判断，必须从案发现场一名理性执法人员的视角出发，而不是凭借事后诸葛亮的洞察力。”

这一悲剧表明，人们观看同一段录像，却能得出截然相反的结论。以车速为例：有人指出汽车在撞上另一辆车之前时速不足 10 英里。然而，古德中弹后的车速是无关紧要的。关键问题在于车辆相对于警官的距离和速度。显而易见的是，车辆当时正在加速，并在古德中弹前瞬间撞击了警官。

对于那些关注车轮转向是朝向还是避开警官的人来说，情况也是如此。事实是，古德确实撞到了警官。这并不意味着她是有意为之，但这并不重要。从警官的角度来看，古德在无视指令的同时，正从几英尺外加速冲向自己。

此案很可能会引发民事诉讼，民主党人也已呼吁提出刑事指控。这场争议中双方的论据至多说明，该问题尚存争议。即便这名警官被认为是错误的，他也仍可能被认定是在应对威胁时，行使了其自由裁量权范围内的合法职责。任何州政府试图起诉该警官的努力都会被移交至联邦法院，而在联邦法院，基于现有证据，他很可能享有豁免权。

公众应当明智地忽略任何一方盲目得出的结论。在这个“愤怒的时代”，我们生活在盲人之国，而“独眼龙便是王”。随着明尼阿波利斯市调查工作的推进，公众必须保持清醒和冷静。