2026年1月7日，美国移民与海关执法局（ICE）一名探员在明尼苏达州明尼阿波利斯的一次执法行动中开枪击毙了37岁的美国公民 Renée Nicole Good。事件迅速引发全国关注，因为这不仅涉及联邦执法人员对平民使用致命武力，也牵涉到联邦与州政府在调查权力上的公开冲突。
联邦国土安全部表示，该名探员是在面临“车辆袭击”的情况下开枪自卫；而明尼苏达州政府、市长、目击者以及公开视频则提出了不同的叙述，认为当时并不存在迫在眉睫的致命威胁。这种叙事冲突，使公众很难判断这究竟是正当防卫，还是一次不必要的致命执法。
一、核心事实：发生了什么？
目前各方可以确认的事实包括：
-
死者是美国公民，并非 ICE 行动的目标
-
她当时坐在车内，试图离开现场
-
ICE 探员向车辆开枪，子弹击中并致命
-
事后联邦机构迅速接管了调查
争议的焦点并不在“有没有开枪”，而在于：当时是否存在足以正当化致命武力的直接威胁？
二、联邦与地方的冲突从哪里开始？
在这类案件中，通常会有一个基本程序：地方执法机构（州警、地方检察官）与联邦机构协同调查。
但在本案中，FBI 选择切断明尼苏达州调查人员对关键证据的接触，包括视频、弹道、探员陈述和现场取证材料。这一决定使得州政府无法像常规警察枪击案那样开展独立调查。
这引发了一个关键问题：如果这起枪击是合法的，为什么不让州政府一起查清楚？
三、一个被忽略的法律现实：州政府有宪法权力调查
美国宪法体系中有一个长期确立的原则：州对发生在其境内的暴力犯罪拥有独立刑事司法权。
即使行为人是联邦执法人员，只要行为触及州刑法（例如杀人、过失杀人、攻击），州政府依然有权调查并起诉。这被称为“双重主权原则”，是美国最高法院多次确认的宪法架构。
所谓“联邦职务保护”并不是一种事前豁免，而只是联邦官员在被起诉后可以在法庭上提出的一种抗辩。
因此，在法律上：明尼苏达州本来就有权调查这起死亡事件。
联邦司法部与 FBI 作为美国顶级法律机构，显然非常清楚这一点。
四、真正的问题：不是“州有没有权”，而是“州有没有证据”
DOJ 无法在法律上阻止州政府调查，但它可以控制调查是否“可行”。
当 FBI 拒绝分享关键证据时，州检方即便拥有宪法权力，也很难：
-
评估是否存在犯罪构成
-
判断是否有足够证据提起诉讼
-
或在法庭上承担举证责任
这意味着：证据控制 ≈ 实质性否决州级司法路径
这不是形式上的管辖权问题，而是对司法现实的结构性影响。
五、为什么 DOJ 可能选择这种高风险策略？
从不同政治与制度视角，可以推导出几种可能的逻辑。
左翼与公民权利视角
认为这是在保护联邦执法人员免于问责，特别是在高度政治化的移民执法背景下，担心一旦对 ICE 探员提起刑事责任，会削弱整个强硬执法体系的正当性与士气。
中性制度视角
认为 DOJ 是在维护联邦调查的统一性、证据链和法律策略，担心地方参与会引发冲突性结论、程序混乱或法律风险。
右翼与执法优先视角
认为如果每一次执法使用武力都面临地方检察官的刑事风险，将“冻结”联邦执法人员的行动意愿，危及边境与国家安全。
这些逻辑彼此冲突，但都指向一个事实：这不是一个技术性决定，而是一个高政治、高风险的选择。
六、这对 DOJ 的公信力意味着什么？
在 Epstein 案件处理引发信任危机之后，司法部本就处在公众高度怀疑的状态下。
在这样的背景下：
-
明知州有调查权
-
明知联合调查能最快平息争议
-
却选择通过证据控制排除地方参与
无论真实动机如何，这都会被公众解读为：“你不必阻止调查，只要让它无法进行就够了。”
这种印象对任何法治机构都是极其危险的。
结语：透明不是软弱，而是出路
如果这起枪击是合法的，那么一个 透明、联合、可被第三方核查的调查，才是洗清探员与机构名誉的最佳方式。
如果存在错误，那么更需要一个独立、可信的过程来面对它。 司法部今天真正面临的选择不是“保护谁”，而是：要不要让美国人相信，法律高于机构。
在一个已经严重失去信任的时代，透明与问责不是代价，而是唯一能修复信任的资产。
更多我的博客文章>>>
