如果最高法院否决了川普的关税, 是福还是祸？

来源: 于 2025-12-28 08:57:06 [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次

有些问题，看起来是经济问题，其实是权力问题。如果有一天，美国最高法院裁定, 川普的关税政策违法或越权, 这将不只是关税取消这么简单，而是一场关于总统权力边界、美国如何发动经济战争的制度性震荡。

这件事真正拷问的，是一个更根本的问题，美国还能不能让一个总统，用行政权，随时掀起一场全球贸易战？

从技术上说，法院否决的不是关税这个工具，而是总统如何使用关税。川普总统通过国家安全和紧急状态等授权为理由，绕过国会，挥舞关税大棒，让关税成了无需国会同意的经济武器。

一旦最高法院出手，已实施的相关关税将失去法律基础，尚未生效的关税政策直接终止，随之而来的是，企业将蜂拥而至，发起索赔与法律诉讼。更重要的是, 总统单方面发动贸易战的空间，被正式压缩，这不是技术修正，而是一次权力收回。换句话说，是把总统的权力重新关进笼子里。

这对川普而言，这会是一次制度层面的重大挫败。但政治叙事上，他一定会说：“不是我输了，是法院和深层体制不让我替美国工人说话。” 但制度事实是，总统的经济权力，被重新拴回宪法，国会在贸易政策上的角重新复活，再把个人意志 强加行政命令这套玩法，难度骤然上升。一句话，这不是川普被打脸，而是总统被画线。

对美国经济而言，短期内市场欢迎，进口成本下降，通胀压力缓解，华尔街、大型企业、零售业都会拍手称快。如果你到Costco 买牛排，你会发现牛排的价格降了下来。这也是为什么，反对关税的，往往是美国最有组织、最有钱的那一群人。普通老百姓也当然受益。

中期看，美国社会撕裂加剧，政治不会就此结束。川普的民粹阵营会说，“法院站在资本和全球化那边”， 精英阵营会说这是宪政秩序的胜利，从此以后，关税不再只是经济工具，而成了是否允许总统绕开制度的象征性战场。

对欧洲、日本、加拿大盟友国家而言，会对此明显松一口气。因为美国最大的风险，美国不会再那么“胡来”和不可预测。制度约束，意味着谈判空间。

对中国而言，短期利好，长期未必。很多人会下意识认为，关税被否决 ，有利中国的出口。这大概是误判。关税本来就是一种低精度、伤敌一千自损八百的武器。如果这把武器被限制，美国不会放弃对抗，只会升级打法，比如对中国技术封锁，投资审查，使用金融制裁，加强美国产业联盟用规则围堵。因此贸易战不是不打了，而是从砍刀，换成手术刀。

对全球秩序而言，像世界贸易组织这样的多边体系，会在象征意义上恢复生气。规则被重新提起，哪怕只是暂时。但要说全球化就此回头，那是幻想。逆全球化不是一项政策，而是一种时代趋势。

最后要问的是最高法院真的会这么做吗？冷静的分析，有下面三种可能：

    1. 全面否决：10% 以下

指的是最高法院明确裁定，总统无权依据相关法律（如国家安全、紧急状态）单方面加征大规模关税。为什么概率极低？这相当于推翻几十年的行政实践，等于直接砍掉总统一项长期存在的对外经济工具，最高法院一贯极度克制，不愿意一次性重写权力结构。

    2.  限缩式否决 / 条件性否决：30–40%（最现实）

这是最值得认真对待的情形。不否定总统使用关税的权力，但裁定，“国家安全”不能被无限泛化，必须有更具体的威胁说明，这种关税不能无限期延续，可能需要更明确的国会参与或监督。这种裁决的潜台词是，你可以用，但不能随便用、长期用、拿来当万能武器。为什么这个概率不低？它符合最高法院“修边不推墙”的传统，既维护宪法结构，又避免正面政治爆炸，对法院来说，这是风险最小、合法性最高的路径。

    3. 程序性回避 / 技术性处理：50% 左右

这是历史上最常见、也最最高法院式的结果。具体表现为，不碰“总统是否有权加税”这个核心问题，只处理，某一项关税是否程序违法，某一次行政决定是否越权，某个案子是否不具备审理条件。一句话，不否定武器，只纠正一次使用方式。

为什么情绪上太多的人觉得会否决，但现实中很难？因为你看到的是政治冲突，而最高法院考虑的是制度稳定。对美国最高法院来说，真正的红线不是：“川普这个人对不对”而是：“我们能不能在不制造宪政地震的前提下，轻轻踩一脚刹车。”

再说一句很多人忽略的关键事实，即便未来真的限制了川普的关税做法，也不会只针对川普，而是对所有未来总统生效，包括民主党总统，所以法院每一步都会想清楚，今天限制川普，明天就是限制我们不喜欢的那一方。这就是为什么它永远慢、永远模糊、永远不一次性出手。所以最可能的，是一种限缩式裁决：不否定关税本身，但要求更严格的条件，更清晰的时间限制，更明确的国会监督。也就是说关税还在，但总统不能随手乱用。

否决川普关税的终极意义：最高法院若否定关税，不是美国放下武器，而是把经济战争，从情绪，拉回宪法。




更多我的博客文章>>>