打击的目的是阻止贩毒，当小艇已经被击毁，阻止贩毒目的达到。再对幸存人员动手就是额外杀伤。

所有跟帖： 

• 就算这个解释合理。这些人回去以后再驾船贩毒呢？再声明一次，不持立场因为不懂这些法律。 -Uusequery- ♀ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:30:50

• 首先我认为美国把这定义为军事战斗是不对的。然后就算是真海战，也不能以“他们被救回去后会再战斗”为由杀落水水手。 -Civ6- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:54:41

• 被救起来后就在美国的法庭上和监狱里了，要放回去至少是十年八年刑满之后的事，也许更久 -天青水蓝- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 21:39:35

• 你看看正常的媒体，包括保守派的媒体律师民选官员，有没有人辨解二次打击落水人不犯法的 -gccard- ♀ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 19:56:30

• 老弟还没回答第一个问题：面对无人机，根本没有还手能力，第一发导弹该不该打？ -Uusequery- ♀ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 20:00:35

• 按白宫说法，开始姑且可以认为载有毒品的小艇是“武器”，会"攻击"美国带来伤害。 -Civ6- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 20:05:22

• 这个问题问得好，军队用导弹去打毒贩，这本身就是问题。毒贩不是战争中的敌方，毒贩也没有经过审判。 -voiceofme- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 20:07:22

• 如果毒贩是在国内运输是万万不能直接击毙的。那在国外的毒贩就能用军队导弹对付？ -voiceofme- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 20:13:21

• 我不是律师，没有听到第一次打击违法，也没有正规媒体说第二次打击不违法 -gccard- ♀ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 20:16:09

• 现在的问题在杀死每个人的命令违法 -gccard- ♀ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 20:13:34

• 个人认为第一次攻击合法，因小船舱里的东西可能有便携式防空导弹对无人机有威胁，为保护政府数百万美元价值的财物可以攻击。 -天青水蓝- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 21:25:41

• 攻击的目的不是剥夺其生命，而是剥夺其可能拥有的威胁无人机安全的手段 -天青水蓝- ♂ (0 bytes) () 12/01/2025 postreply 21:55:00