气候变化的现实、根源与环保展望（中）

三、极端环保主义的荒诞

近几十年来，人口快速增长，技术飞速发展，人类对资源的过度开发与利用，不仅对气候产生影响，也对环境造成了难以逆转的破坏。例如，塑料的大量使用与不当处理，不仅污染海洋、河流、湖泊和土地，残害其中的动物，微塑料还进入人类饮食，对人类健康带来了难以预料的后果。

在这样的情形下，有人呼吁保护环境，是顺理成章的事情。然而，如今的环境保护主义者，尤其是极端环保主义者，却完全陷入误区，有些组织或个人则成为一些利益集团的说客，或充当别有用心者的发声筒。

1. 极端环保主义者的主张

首先，让我们看看那些极端环保主义者的主要主张。根据我平时的阅读，并通过AI工具（ChatGPT与Grok）进行验证，他们大致提出了如下主张：

• 动物解放：极端环保主义者认为自然和生态系统具有独立价值，人类没有优先权。他们主张动物不应被用作“吃、穿或实验”，将动物权利与环境议题紧密结合，甚至推行纯素食与无政府主义理念。例如，“动物解放阵线（ALF）”就是代表组织。
• 去碳化：限制或禁止高碳活动，如航空、肉类消费、私家车等。有些组织甚至提出必须在极短时间内将碳排放降至零。例如，Extinction Rebellion（灭绝反抗组织）要求在2025年或更早实现碳排放零排放。
• 系统性变革：极端环保主义者认为，“要改变制度，而不是气候。”他们认为资本主义和追求利润的贪婪行为是环境危机的根源，必须彻底改变经济体制。他们认为工业化、化石能源、大规模农业、过度城市化等导致气候变化的活动都是资本主义的产物。倡议这种理念的组织有Earth First!（地球优先）、灭绝反抗等。
• 关注人口规模：部分极端环保主义者提出生育控制或降低人口增长率的主张。
• 激进行动：他们认为传统渠道无法解决危机，因此采取激进行动或抗议，如封路、阻断煤矿、破坏设施等，部分群体甚至涉及生态激进行为（eco-sabotage）。

2. 对极端环保主张的剖析与批驳

上述主张中，有些是反人性的，有些存在自我矛盾，还有一些则可能暗藏不可告人的真实目的。这些倡议提出者，要么出于无知，要么别有用心。

• 人类是唯一有管理权的受造者。上帝创造万物时，都是说有就有。唯独造人时，上帝用尘土造人，并按照自己的形象赋予人灵性，使人成为有灵的活人。同时，上帝吩咐人“治理这地，也要管理海里的鱼、空中的鸟和地上各样行动的活物。”（创世记1:28）上帝指定人类为地球上唯一的管理者，并允许人类以动物为食（创世记9:3）。
• 与动物平等的悖论。极端环保主义者基本都是非基督徒，不相信圣经。即便不信，他们的理念也难以自洽。如果人类不高于其它动物，与“动物平等”的倡导者为何住在房子里？为何享受科技成果？为何不用像动物一样完全生活在野外？他们中不少人养了宠物，宠物围着他们转，显然显示了权力与控制的不可避免存在。

人们常用“丛林世界”比喻无法无天、弱肉强食。而野生动物捕食时，并不会考虑地球物种灭绝的问题。事实上，人类文明出现之前，许多物种已经灭绝，地球依旧运转。某些动物正因人类的保护而存活，不管这种保护是为了娱乐还是食用。例如，中国的大熊猫，新西兰的kiwi鸟。

• 纯素食者的现实困境。极端纯素饮食容易导致蛋白质、B12、铁、钙、DHA等营养缺乏，从而影响血液、骨骼、免疫和神经系统健康。若要补充这些营养，其生产与检测仍依赖现代化技术和科学进步。也就是说，极端纯素主义者的实践本身依赖现代文明，形成矛盾。
• 去碳化的荒诞性。极端环保主义者要求“去碳化”，往往忽视现实生活的需求。我在《灯》一文中描述了1960年代中国农村的情况：没有电灯，照明依赖煤油灯、桐油灯盏和松明火。完全禁止使用石油意味着必须回到200年前的生活方式：不能用电、不能取暖、不能吃熟食，因为烧柴或煤是高排放。连Amish人的生活方式也无法承受这种极端限制。欧洲在使用煤油之前，主要依赖鲸鱼油作为照明燃料，但这带来了严重的动物保护问题。所以，根据极端环保者的倡导，欧洲必须回到使用鲸鱼油之前的年代。再以北京十年前的雾霾为例，主要源于居民冬季取暖。这也说明脱离现实的去碳化是行不通的。
• “系统性变革”的偏颇。环保组织与个人多年来的攻击目标主要是西方发达资本主义国家，而对空气、水域及土壤污染最严重的国家，例如中国，往往视而不见，或轻描淡写。贪婪和追求利润是人类的本性，与制度无关。在资本主义国家，个人财富通常通过努力获取，并受道德、法律与信仰约束；在社会主义国家，权力则决定资源分配。

比如，全球COVID大流行的根源之一，是功能获得（Gain of Function）实验从美国转移至中国，导致病毒泄露。这说明制度本身并非唯一因素。近年来，不少制药公司将实验室或早期研发环节迁往中国。原因之一是，中国在动物实验监管上名义有法规，但中央出于追求利润和“弯道超车”的目的，往往是“说一套、做一套”，法规只是给外人看的。地方政府心知肚明，放松对企业的监管。与西方国家严格的伦理审查相比，这种策略性宽松，使企业在中国进行实验时限制更少、成本更低。

• 人口增长的选择性关注。人口增长确实对环境有影响，但环保主义者往往忽视非洲及伊斯兰地区的人口增长，而对已经负增长的西方文明主体（以基督教为基础的白人）高度关注，这种选择性关注体现了偏向性。

简而言之，如今的部分环保组织和极端环保主义者，只是披着环保的外衣，实际上已彻底沦为某些利益集团摧毁西方文明，掏空西方工业，替换西方人口的邪恶组织。

四、当今环保的误区

得益于现代科技，人类生活水平迅速提升，平均寿命从一百多年前的三十多岁提高到如今的七十多岁。这一进步不仅源于医学发展，也来自食品供应充足、营养结构改善以及现代工业体系的巨大生产能力。由此可见，所谓“全面回归低碳旧时代”的设想既不现实，也不符合人类文明发展的方向。真正了解历史生活状态的人都不会轻易向往那种高死亡率、营养匮乏、缺乏清洁能源与现代医疗的年代。

环保理念本身具有价值，但现实中，一些倡导者的言行与其宣称理念存在显著脱节，在象征动作与道德姿态方面远大于实际贡献。这种表面化的环保，容易误导公众认知，甚至推动不合理政策。

1. 环保倡导者的言行反差

• Greta Thunberg的拙劣表演。Greta Thunberg（格蕾塔·桑伯格）可以说是环保第一名人。我用Chat GPT和Gemini核实环保人士的一些举措时，她都是被当作温和的、理性的环保典型介绍给我的。只是在我指出了她的问题之后，才不得不修改了口气。

2019年，格蕾塔为倡导减少航空碳排放，乘坐德国职业船长操作的碳纤维帆船，从英国普利茅斯出发两周抵达纽约参加联合国气候峰会。回程中，她没有乘坐飞机，但两名船员从欧洲飞到美国接回船只。帆船及材料都是现代工业制造，普通人无法乘坐，也难以雇佣专业船长复制此行动。

2025年6月，她参与从意大利西西里岛出发的船队，声称是“人道与环保正义连结行动”，试图突破以色列对加沙的海上封锁，被以色列海军拦截拘押后遣返。回到欧洲后，她指控以色列“暴力对待与非法拘留”。她清楚地知道，攻击以色列，攻击西方是安全的，而攻击伊斯兰世界或集权国家是危险的。

格蕾塔现在也才22岁，她只不过是被利益集团推向前台的一个符号而已。她背后的人，正在享受着现代文明带来的丰富物质与提供的方便，他们是不会为了减少碳排放而牺牲任何享受的。

• Al Gore的高能耗住宅。美国前副总统Al Gore因气候倡导获得诺贝尔和平奖，其纪录片An Inconvenient Truth《难以忽视的真相》具有广泛影响。
• 30,993千瓦时（kWh），这一数值相当于普通家庭34个月的用电量。虽然他对住宅花巨资（25万至50万美元）进行了“绿色改造”——包括屋顶太阳能板、地热系统、雨水收集系统等，太阳能电池板只能满足其能源需求的微不足道的5.7%，这仅相当于他全年用电量的21天。
• “高碳生活+环保宣传”模式削弱了倡导者的道德说服力。
• 其他名人环保者的奢华生活方式。包括Leonardo DiCaprio（莱昂纳多·迪卡普里奥，演员）、Jane Fonda（简·方达，演员）、Mark Ruffalo（马克·鲁法洛，演员）、John Kerry（约翰·克里，政客）、Bill Gates（比尔·盖茨，商人，“慈善家”）、Jeff Bezos（杰夫·贝佐斯，商人）、Prince Harry（哈里王子）与妻子Meghan（梅根）在内的不少公众人物拥有或频繁租用私人飞机，同时在公开场合强调环保理念。这种巨大生活方式落差容易引发公众对“贵族式环保”的质疑。
• MSNBC，他还对众多媒体（美国的CNN、NBC、NPR、PBS、The Atlantic，英国的BBC、The Guardian、Financial Times、法国的Le Monde、Al-Jazeera等）有巨额捐款。

2. 值得反思的环保措施

在资本支持与媒体推广下，一些“新环保理念”迅速流行，但其全生命周期成本与实际效果常被忽视。

• 纸吸管的环境性价比。纸吸管容易变形、分层，存放易发霉，而且因含胶水与涂层，回收率低。制造过程消耗能源与资源，其碳排放不低于塑料吸管。多数情况下，它只是象征性替代。
• 木竹一次性餐具。木竹餐具制造需大量能量及化学处理，运输成本高，储存易发霉。若只使用一次，其整体能耗反而高于轻量塑料制品。
• 纸袋与棉布袋。纸袋生产能耗与运输成本远高于塑料袋，通常需重复使用4–8次才可能具备环保优势，但现实使用频率往往不足。棉布袋全生命周期耗能更高，需重复使用约百次以上才具优势。
• 类似的还有很多，如再生纤维、再生纸、生物可降解餐具，竹纤维等，名字看上去高大上，实际上并不环保。总而言之，天然≠环保，可降解≠会在真实环境降解，可重复用≠真的会被重复用吗？次数呢？看上去环保≠生命周期更低排放。
• 生物燃料。例如玉米乙醇，看似“可再生”，但其种植占用粮田、消耗水资源与化肥，增加食品成本，减排收益有限甚至可能为负。

结论：天然≠环保，可降解≠必然在现实环境中降解，可重复使用≠真的被高频利用。

3. 电动车的现实限制

电动车本身并非零排放，其排放结构取决于能源来源。若地区电力来自煤电，其排放优势有限。电池生产需大量金属（锂、钴、镍），回收技术与体系尚未成熟。未来大量退役电池可能形成环境压力。

此外，电动车充电时间长，续航受限，极端天气影响性能明显；在紧急救援、军事与极端环境中应用受限。一些企业将电池生产与处理转移至发展中国家，带来外部化污染风险与产业空心化问题。如今欧洲的汽车市场被中国电车所霸占，汽车制造业凋零就是这样的后果。

4. 太阳能与风能的结构性问题

• 光伏能源。太阳能板制造需大量能量与化学处理，并消耗银等重要稀有金属。实际发电效率受地理与气候影响显著，只有在阳光充足的地区才有一定的实用价值。安装需要补贴，维护成本不低。非家庭用的太阳能板，往往占地面积大，会减少绿化或占用耕地面积。
• 10几年，到它们报废的时候，将会有巨大的回收压力。目前的回收技术并不成熟，可回收比例实际上低于30%。胶封、银、硅的分离成本高，回收能耗大。回收工业还依赖补贴与法规推动。也就是说，太阳能板的回收实际上是赔本生意。
• 风力发电。风力发电首先制造噪音，影响景观，占用土地。运输与维护昂贵，海上安装更甚，比陆地的费用高出3倍左右。而且会撞击鸟类及蝙蝠，海洋的风力叶片则可能会对鲸鱼、海豚产生影响。其叶片难以回收，多是填埋。估计到2030年后会有大量风机叶片报废，成为“绿能垃圾难题”。

总之，太阳能板和风力发电的供电能力有限，占地面积大，不可能作为主要的电力来源。它们不是零排放，而是先排放、后抵消、再污染。新能源与环保措施需基于科学评估与全生命周期分析，而非情绪动员与象征行动。真正有效的环保应兼顾技术、经济与社会可持续性，而非仅追求政治姿态与媒体效果。

更多我的博客文章>>>

• 气候变化的现实、根源与环保展望（中）
• 气候变化的现实、根源与环保展望（上）
• 新西兰自驾游（终篇）
• 新西兰自驾游（十五）
• 新西兰自驾游（十四）