说的好听和干实事，当然是选说的好听的

 

 

转/摘

当年那个“预支梦想”的奖章

2009年，奥巴马刚刚走进白宫，诺贝尔委员会就迫不及待地把金灿灿的奖章挂在他胸前。

理由很简单——“他让世界重新相信和平。”

那一年，他上任还不到九个月，没有任何外交成果，也没有签署任何协议。

他只是发表了几篇动听的演讲，讲理想、讲多边主义、讲“人类命运共同体”。

于是，欧洲人热泪盈眶，媒体称他为“希望的象征”。仿佛只要一个温文尔雅的黑人总统出现，战争与仇恨就会自动瓦解。

然而，这是一场全球性的浪漫误会。

几年后，美国在奥巴马任期内发动了最多的无人机空袭；

利比亚被炸得满目疮痍；叙利亚陷入血海；“阿拉伯之春”，最终演变成了“中东的浩劫季”。

当年的“希望先生”，最终成了“优雅的轰炸者”。

 

特朗普：用算计维持和平的“野蛮现实主义者”

特朗普从未假装自己是救世主。

他粗鲁、直接，不讲政治正确。

但在第一任期四年，他却是美国数十年来少有的“无新战争时期”。

他不信理想，只信交易；

不信联合国，只信“你要什么、我要什么”。

正是这种“商人逻辑”，让中东短暂出现了罕见的平衡：

推动签署《亚伯拉罕协议》，让以色列与多个阿拉伯国家建交；

与朝鲜领导人两次会晤，朝鲜那几年异常安静；

启动阿富汗撤军协议，结束美国史上最长的战争。

他没有诗意的演讲，但做了几件真正减少流血的事。

如果诺贝尔和平奖的标准是“谁让世界稍微没那么乱”，特朗普显然更接近“和平”的本义。

 

诺贝尔委员会的尴尬：理想奖，还是现实奖？

诺贝尔和平奖长期以来更像一场欧洲式的精神仪式。

它不是在奖“和平”，而是在奖“我们还相信和平”。

评委们不敢奖励“强硬的和平”，只敢奖励“好听的理想”。

所以，当奥巴马拿奖时，全世界欢呼；

而当特朗普在白宫草坪签下中东和平协议时，评委们却集体沉默了。

因为如果真把奖颁给特朗普，就等于承认——

“和平并非由信仰造就，而是由权力平衡与利益妥协换来的。”

这句话太刺耳，它打碎了欧洲的道德幻梦，也刺破了自由主义的自恋泡沫。

 

谁更接近历史的真相？

奥巴马的和平：象征的安慰剂，让世界短暂相信“文明尚未崩塌”。

特朗普的和平：冷酷的结果主义，他知道人类不会停止竞争，于是尽量让竞争不要演变成战争。

他不是圣人，但可能是这个时代少数真正理解权力边界的政治家之一。

 

和平的真相，往往不体面

世界从未被“善意”拯救，它被维持在脆弱的平衡里，靠的往往是算计、冷静与克制。

奥巴马代表文明的幻觉，让人感动；

特朗普代表文明的现实，让人安定。

如果诺贝尔和平奖真想表彰那些“让世界暂时没烧起来的人”，它迟早要面对一个冷冰冰的事实——特朗普比奥巴马，更有资格获得诺贝尔和平奖。

 

写在最后

和平从不是光环，而是一种清醒的力量。

愿我们在幻觉与现实之间，看见真正的冷静与勇气。

如果你认同，请点个“在看”

让更多人看到，这个世界的另一种真相

所有跟帖： 

• +1 -又当爹来又当妈- ♀ (214 bytes) () 10/10/2025 postreply 06:48:57