英文"democracy"一词源自古希腊的 dēmokratía，意为"人民的统治"或"由人民掌握权力的政体"，中文"民主"一词由此而来。
川普总统再次当选后，其执政风格／政策给美国和世界带来的混乱, 成为中国官方(华春莹)讽刺"美国民主"的依据，令一些立志在中国推行民主制度的海外民运人士(如王军涛)陷入自我否定的尴尬，使MAGA编外华人支队在追求美国民主、反对中共专制的叙事中陷入沉默，而越来越多仍具基本常识的人则开始质疑, "美国的民主出了什么问题?"
事实是，美国本就不是一个"民主国家"，而是一个宪政共和国。Robert Kaplan 一针见血地道出两者本质的差别，共和体制是大众选出精英，由精英治国；民主体制是大众(通过选出的代表)直接治国。
如今美国的问题，不是民主失灵，而是民主本身造成的问题。
共和 vs 民主理念的分歧
1787年，美国宪法草案在费城通过后，一位妇女在街头询问本杰明·富兰克林，"你们造就了一个什么国家？共和国还是君主制?” 富兰克林答道:"一个共和国，如果你们能守住的话。"
这一回答中既有期望也带有警告，但绝口未提当下美国政客口中"民主"这一时髦之词。
1. 共和／民主，两个截然不同的政治体制
共和体制特征是，在接受大多数人享有话语权这一民主原则的同时，强调法治与制度性制衡；保护少数群体的权利，即使这与多数人意愿相悖；限制多数人统治的边界，追求社会整体的共荣。
民主体制的特征是，强调多数人话语权，政策容易受民意波动影响，随舆论起伏而变化；弱势群体的权益往往取决于多数人的施舍，容易被侵犯甚至牺牲。
相比之下，共和体制中带有民主的成分，而民主体制中则少有共和的考量。两者都通过代议制得以实现。
2. 共和／民主体制下代议制的巨大差别
代议制是一种间接民主机制，公民通过选举产生代表，由代表参与国家治理。共和与民主体制都依赖代议制，但对"代表"的要求截然不同。
共和体制下，代表"来自人民"，但需"高于人民"，具备更高的能力与德行，因而被视为"精英", 在维持大众利益的同时，还负有管理／修正大众(非理性)诉求的责任；民主体制下，代表"来自人民"，而且就是"人民本身"，原声传递人民的声音, 群众的(具体)要求。
两种体制中代表特征的差别，来源于公众自我认知的不同。共和型中，公众自知能力有限，愿意选出更有智慧与能力的人代表自己，如同请律师打官司，信任其专业判断，放手让其为自己争取最大利益；民主型中，公众认为自身要求即真理，选出与自己要求完全一致的代表， 如同请律师打官司，要求律师法庭上照念自己写好的辩护词，完美表达自己的意愿，而不是依赖律师的专业水平, 为自己追求最大利益。
3. 精英治国 vs 大众治国
在共和体制中的民主成分，要求政客在竞选中展示自己“来自人民”的一面，但当选后应转向"高于人民"的治理姿态，以保证治理政策中不包含大众非理性要求, 满足共和的要求；而在民主体制中，在竞选时成功的"接地气"表演之后，民主执政的特点要求政客在执政时继续把竞选大戏演下去，无论是依旧假扮人民，还是真正转变成人民。
这种从竞选到执政心态的转变和维持，形成了Robert Kaplan 所说的"共和是精英治国"和"民主是大众治国"两种不同形式的政治体制。
共和崩溃，民主泛滥
1
富兰克林的警告源于对大众政治的深刻理解: 当别有用心者伪装成"民意代表"，以兑现竞选承诺为名执政，便可能颠覆共和体制，转向多数人说了算的民主体制，最终甚至演变为多数人的暴政, 既民主暴政。
为了不冒犯选民，美国政客多年来刻意强调甚至伪造自己"来自人民"的背景，淡忘甚至抹杀自己"高于人民"的精英身份。久而久之，两党代表越来越无法超越各自的"民意”，造成美国政坛无法妥协的分裂。在政客们一味"追逐民意"的政治操作中，民主得以恣无忌惮的泛滥，而美国宪政共和体制，则不可避免地成为政客取悦大众的牺牲品。
这一现象到 川普总统再次当选后达到巅峰。川普总统将其执政政策和风格归因于"选民的要求"；MAGA支持川普最深情的理由是"他兑现了竞选承诺"。
2
这种政客与选民无条件的互相迎合，完美勾兑，标志着美国正在从宪政共和体制滑向原始民主体制。 美国当前的社会危机，不是"民主出了问题"，而恰恰是共和体制迅速瓦解过程中民主泛滥的结果。
更多我的博客文章>>>
