https://www.nytimes.com/2025/09/23/opinion/free-speech-kimmel-kirk-left.html
生活中大多数事情都有一线希望，或许ABC在政府的强力压力下，胆怯地（尽管短暂地）暂停了吉米·坎摩尔的深夜脱口秀节目，也同样有其一线希望。也就是说：如今左翼再次几乎一致地想要捍卫言论自由。
近年来情况并非总是如此。
但在吉米·坎摩尔被停职的前一天，艾米·克洛布查尔呼吁国会严厉打击网络言论，以防止类似查理·柯克谋杀案的暴力事件再次发生，情况并非如此。这位来自明尼苏达州的民主党参议员说道：“我并不支持审查制度，但我确实认为，网络领域需要采取更多措施。” 以“我并不支持审查制度，但……”开头的句子通常都是在呼吁审查制度。
但今年春天，科罗拉多州立法机构的民主党人试图将一些“错误称呼”或“错误称呼”跨性别儿童的言论定为犯罪，包括对拒绝使用孩子喜欢的代词的父母发出监护权威胁。
2023 年的情况并非如此，当时RealClear 民意调查公司的一项民意调查发现，四分之三的民主党人认为政府有责任限制“仇恨”或不准确的社交媒体帖子，而共和党人中只有大约一半的人持这种观点。
2021 年夏天，MSNBC 的米卡·布热津斯基兴致勃勃地问道，社交媒体公司是否应该因为发布她和政府认为的有关 Covid 疫苗的“错误信息”而“面临诉讼”，但事实并非如此。
但当时接受布热津斯基采访的白宫通讯主管凯特·贝丁菲尔德回答说：“我们正在审查此事，他们肯定应该承担责任。”但事实并非如此。
2021年2月，Facebook宣布将把“新冠病毒是人为制造的”——也就是实验室泄漏假说——视为虚假信息，并删除所有提及该假说的帖子。然而，情况并非如此。据《政治报》报道，马克·扎克伯格后来抱怨拜登政府向该公司施压，要求其删除有关新冠病毒的帖子，包括幽默内容。
但自由派文学界的明星们却不这么认为，包括萨莉·鲁尼和阿兰达蒂·罗伊，他们要求抵制以色列的出版物、出版商和机构，因为他们涉嫌参与压迫巴勒斯坦人。
但当漫画家加里·特鲁多和小说家彼得·凯里等另一批自由派作家谴责美国笔会中心将奖项授予法国讽刺报纸《查理周刊》时，情况也并非如此。《查理周刊》在 2015 年的恐怖袭击中失去了 12 名员工。
当纽约出版业开始屈服于社交媒体的要求，取消或下架那些作者与左翼正统观念相抵触的书籍时，情况并非如此：珍妮·卡明斯的《美国泥土》、理查德·诺斯·帕特森的《审判》、苏斯博士的《如果我来管理动物园》以及其他几本书。
播客主持人迈克·佩斯卡（Mike Pesca）认为，即使种族歧视言论并非用来贬义，但提及该言论也未尝不可，《Slate》杂志的编辑们就无限期停职了佩斯卡。《大西洋月刊》也曾因保守派作家凯文·威廉姆森（Kevin Williamson）几年前发表的几条言论，在入职几天后就将其解雇。NBC 也曾与梅根·凯利（Megyn Kelly）分道扬镳，因为她曾说过（后来她为此道歉），在她童年时期，涂黑脸“只要你打扮得像某个角色就没问题”。
2021年，麻省理工学院取消了地球物理学家多里安·阿博特（Dorian Abbot）的一场著名科学讲座，原因是该校不喜欢他关于多样性、公平和包容性的观点。哈佛大学也曾开除进化生物学家卡罗尔·胡文（Carole Hooven），因为她坚持性别差异的基本现实。伊利诺伊大学芝加哥分校（一所公立大学）教授杰森·基尔伯恩（Jason Kilborn）仅仅因为提及了两句诽谤言论而被停职，但并未具体提及具体的诽谤内容。
一些读者可能会认为，取消吉米·坎摩尔的举动是独一无二的——而且极其危险——因为它是由联邦通信委员会主席布伦丹·卡尔推动的。的确如此，但为什么自由派人士对拜登政府监管社交媒体言论的努力相对保持沉默呢？另一些人可能会认为，新冠疫情相关的虚假信息或仇恨言论应该受到与普通政治言论不同的规则约束。然而，一个多世纪以来，无论是自由派还是保守派法官，《第一修正案》的判例都表明了相反的观点。
还有人指出保守派的虚伪，尤其是卡尔，他们抨击左翼的审查和取消，但一旦掌权，就推行他们自己的取消（或后果）文化。这话说得非常有道理——这更让自由派在面对自封的审查员时，坚持自由主义原则。
这句话虽然老套，但怎么强调也不为过：言论只有当我们最不喜欢的人发表的言论，才是真正的自由。罗莎·卢森堡说得好：“自由永远是，而且只属于那些想法不同的人的自由。”
永远。
