《文明系列·制度宪政篇（特别章）》
国民警卫队的边界：〈民兵法〉与美国宪政的时间轴
——从小石城到洛杉矶，再到今日加州的制度回声
导读：
从 1878 年《民兵法》确立“军队不得介入民事执法”的底线，到 1957 年小石城、1992 年洛杉矶暴乱，再到 2025 年加州法庭阻止特朗普动用国民警卫队，美国宪政始终在安全与自由之间拉锯。每一次危机，都是制度记忆的再确认：秩序可以依赖警力，但不应依赖军队；权力可以扩张，但边界必须守住。
一、导言：特朗普与加州的冲突
2025 年 9 月初，一位联邦法官裁定，总统特朗普不得在加利福尼亚动用国民警卫队执行民事执法，包括逮捕、搜查与维持秩序。此案源于加州起诉联邦政府，质疑国民警卫队的使用已违反联邦法律。
这一判决，不仅是对一场移民抗议事件的回应，更直指美国宪政制度中的核心张力：军队能否被用于国内执法？总统权力与州主权之间的边界在哪里？
二、《民兵法》的历史轨迹
1878 年，美国国会通过《民兵法》（Posse Comitatus Act），明确禁止联邦政府使用陆军和空军执行民事执法。这一制度设计，源于南北战争与重建时期的教训：军队卷入地方治理会破坏民主秩序。
此后，国民警卫队处于州长控制之下，只有在联邦化时才能由总统直接调动。这种“双重属性”，使得国民警卫队成为美国联邦主义的敏感符号。
三、特朗普的主张与加州的抵制
特朗普政府辩称，调动国民警卫队是保护联邦人员和设施的合法行为，不违反《民兵法》。他们强调，总统作为三军总司令，有权在紧急情况下采取行动。
加州则反驳称，国民警卫队在抗议中实际承担了逮捕与搜查等职能，这已经越过了民兵法禁止的“军事介入执法”红线。加州的立场，是以地方警力维持秩序，而不是由军队介入。
四、联邦与州的制度博弈
这场冲突揭示了美国宪政制度的一个古老难题：安全与自由的平衡。
从联邦角度，总统希望快速部署资源，确保全国范围内的统一秩序。
从州的角度，维护地方自治，避免军队压制民间抗议，是民主制度的底线。
国民警卫队既属于联邦军制的一部分，又深植于州的防卫体系，它成为制度张力最敏感的触点。
五、文明侧影：军事化的警力边界
这一判决的意义不止于当下。它提醒人们，制度的关键不在于一时的政治对抗，而在于规则如何界定权力的边界。
《民兵法》代表了一种制度记忆：军队不能成为执法的日常工具。即便在极端紧急状态下，谁拥有调动权、如何调动，也必须经过宪政审查。
特朗普与加州的对抗，是美国联邦主义的又一次制度测试。无论结果如何，它都在重申一个基本事实：文明社会的秩序，不是依赖枪械维持，而是依靠制度的约束与规则的延续。
附录：美国《民兵法》与军队介入国内事务的时间轴
1878 年：《民兵法》颁布
南北战争与重建结束后，国会通过《民兵法》，禁止联邦政府动用陆军（后扩展至空军）执行民事执法。
1957 年：小石城事件
艾森豪威尔总统动用第 101 空降师，护送非裔学生入学，联邦权力凌驾州权。
1967 年：底特律暴乱
约翰逊总统派遣联邦军队进入底特律，协助恢复秩序。
1992 年：洛杉矶暴乱
乔治·H·W·布什总统批准国民警卫队联邦化，动用陆军与海军陆战队平息骚乱。
2005 年：卡特里娜飓风
救灾不力引发争论，布什政府一度考虑联邦军介入治安，但因《民兵法》限制未全面实施。
2020 年：华盛顿特区抗议
特朗普曾威胁动用现役军队平息骚乱，引发军方与州长反对，《民兵法》再次成为焦点。
2025 年：加州诉特朗普案
特朗普部署国民警卫队参与移民抗议执法，被联邦法官裁定违反《民兵法》。
制度余响：宪政传统与当下危机
从 1878 年的《民兵法》到 2025 年的加州诉特朗普案，美国制度始终在安全与自由之间寻找边界。历史多次证明，军队一旦常态化介入民事执法，民主就会滑向危险的灰区。今天的判决，不只是一次法律事件，更是对美国宪政记忆的再一次唤醒：权力的伸缩，可以因时而动，但制度的边界，不能轻易被突破。
