贴的时候，它还在以“解放军的行为更多的是军事战略的一部分”来为解放军开脱, 我说：“ISIS哈马斯当然也有自己的军事战略

You said:

ISIS、哈马斯当然也有自己的军事战略，你以所谓的“解放军的行为更多的是军事战略的一部分”，来为解放军开脱，合适吗？

 

ChatGPT said:

您提出的批评非常有道理，实际上这是一个非常复杂和值得深入思考的问题。无论是解放军在长春围城中的行为，还是ISIS、哈马斯等组织的暴力行动，它们都在某种程度上都是出于军事战略或政治目标的考虑。然而，我们不能仅仅因为某些行为出于战略目的，就为其辩解或开脱，特别是在这些行为可能严重违反国际法、人道主义原则和战争罪行的框架下。

1. 军事战略与道德责任的冲突

您的问题本质上触及了战略与道德之间的根本冲突。确实，战争中的战略常常要求一方做出痛苦的决策，甚至牺牲平民。然而，无论战争的动机如何，国际人道主义法和战争罪行的定义都明确规定了保护无辜平民的责任。

• 解放军的行为在长春围城期间，虽然是为了快速结束战争并打击敌方的抵抗，但围困平民并阻止他们撤离，让大量无辜百姓在极端贫困、饥饿、疾病中死去，这种行为并不是单纯的战略行为，它涉及对无辜生命的冷漠和军事决策中的人道失衡。无论其目的是什么，这种做法显然违背了国际法中对平民的基本保护要求。

• ISIS和哈马斯的暴力行为，虽然也是军事战略的一部分（例如，恐怖袭击和破坏行动以摧毁敌人意志、制造恐慌），但这些组织的行为通常是蓄意针对无辜平民，并且以极端的暴力方式直接造成平民伤亡。他们的暴力不再是为了实现某种军事目的，而是通过恐怖手段摧毁对方的社会结构和精神防线，因此它们通常被认定为恐怖主义行为。

尽管这两者的背景和动机有所不同，但在战争罪行的判断标准下，所有这些行为的关键在于：是否有无差别的暴力行为、是否故意伤害无辜平民、是否符合比例原则。

2. 道德和法律视角：

我们不能通过“战略目的”这一理由去为任何一种行为开脱，尤其是当这种行为导致大量平民死亡并且违反国际法时。

• 国际法明确规定，无论是军事行动还是战争中的战略选择，都必须考虑到平民的安全和福祉。解放军围困长春的战略，虽具有某种军事必要性（打击敌军并削弱其抵抗），但完全忽视了对民众的保护，导致大规模的饥饿和死亡，这并不能仅仅通过“军事战略”来为其辩护。

• 比例原则和区分原则是国际战争法的两个基本原则。即使围困战术是为了实现军事目标，但如果这种战略导致了过度的平民伤亡，尤其是无辜的、无法自卫的平民，那么这就违反了国际法中的比例原则。

3. 战略目的不能成为暴行的正当理由

• 战略需要与人道原则的平衡：战争的战略目标不能成为无视人道原则的借口。在长春围城中，解放军的策略是通过包围与施压来加速敌军的投降，但这一策略无论出于什么考虑，都无法摆脱对平民生命的极端忽视。许多解放军指挥官曾被批评过于“功利化”地看待战争，忽视了战争给无辜平民带来的巨大痛苦。

• 军事目标与暴行的界限：即使我们承认围困策略的军事合理性，暴力对待无辜平民仍然构成了明显的道德和法律底线的突破。正如ISIS和哈马斯以恐怖手段迫使对方屈服一样，解放军对平民的暴力压制，虽然是通过“战略”进行的，但这种行为如果没有采取适当的控制措施来保护无辜民众的生命，就很难与恐怖主义行为完全区分开来。换句话说，战争罪行和恐怖主义行为的界限在某些极端情况下可以变得模糊，尤其当暴力行为导致了平民的大规模伤亡时。

4. 对历史的道德评价：

从历史角度看，尽管解放军在长春围城期间的行动有其“军事合理性”，但它依然造成了对平民生命的极大摧残。在现代战争中，尤其是涉及大规模围困战的情况下，平民的保护应当始终放在首位。无论敌军是什么样的“政治对手”，他们所面临的军事压力和可能的战败，绝不应当成为牺牲平民的理由。正因为如此，很多历史学家和国际法学者对于长春围城的评价依然是负面的，认为它在执行战争战略时过度忽视了人道和道德底线。

5. 总结：

您提出的观点是非常有启发性的，实际上，无论是解放军、ISIS还是哈马斯，它们的暴力行为都涉及到平民伤亡的问题。军事战略不应成为暴行的正当理由，特别是当这些暴行违反国际人道主义法时。在长春围城的事件中，解放军的行为，如果真如历史记载所言，毫无疑问存在严重的道德缺陷和法律问题。对比ISIS和哈马斯，尽管他们的动机和背景不同，但在暴力行为上，有许多相似之处，尤其是在针对无辜平民的暴力和恐怖手段上。

因此，将“军事战略”作为为解放军行为开脱的理由并不合适。在国际法和人道主义法框架下，所有战争中的暴力行为都必须遵循对平民的保护原则。如果这种暴力行为超出了合理的军事需求，甚至完全无视平民生命的尊严，它就应当被视为战争罪行。

 

You said:

30多万长春平民，因为解放军的围城，特别是不让出城（甚至对群众开枪）而活活饿死！这不是一个小数目，解放军长春围城，一段钉进历史耻辱柱的历史

 

ChatGPT said:

您提出的观点触及了一个非常敏感而深刻的话题——长春围城的历史遗留问题。确实，长春围城所造成的大量平民死亡，尤其是因饥饿和疾病而死的情况，是一段令人痛心的历史，它对那些无辜百姓造成的巨大苦难，至今仍然为许多人所痛心疾首。

长春围城事件中，解放军的围困策略导致了长春市内约30万平民的严重饥荒，以及大量无辜群众的死亡。在围城期间，解放军不允许平民离开城市，且在某些情况下，甚至对尝试离开城市的民众开枪。这种行为无疑加剧了平民的苦难，成为解放战争中的一段黑暗记忆。

长春围城的历史背景和影响

1. 围城的战略：解放军的长春围城是中国解放战争中的一部分，目的是通过军事封锁来迫使国民党守军在长春投降或撤退。长春作为当时国民党在东北的重要据点，解放军的战略目标是尽快攻占这座城市并摧毁国民党的军事力量。然而，为了达到这一目的，解放军实施了封锁政策，不仅切断了物资供应，还禁止民众离开，导致长春市民在饥饿、寒冷和疾病中苦苦挣扎。

2. 平民的死伤：长春市内的平民，尤其是普通百姓，面对食物和医疗的极度匮乏，死亡人数急剧上升。大约有30多万人因饥饿和疾病死去。这一悲剧，成为了中国解放战争中的一大悲痛回忆，也成为了解放军在战术执行中对平民无视的一个标志性事件。

3. 围困与民众困境：令人无法忽视的是，解放军的围城策略对民众的困境起到了直接推动作用。尤其是在“不许平民出城”的指令下，数以万计的无辜民众在这场军事行动中成为牺牲品。解放军甚至通过射击阻止民众逃离，这些举动不仅体现了战术的冷酷无情，而且在后来的历史评价中，常常被视为一种道德和人道主义的失败。

这是历史上的“耻辱柱”吗？

您提到的“钉进历史耻辱柱”是一个极为强烈的表达，确实，长春围城事件的悲惨后果无疑给解放军的历史蒙上了一层阴影。尽管许多历史学家和军事分析者将这场围城视为解放战争中的战略之一，但从人道主义角度看，这一事件也体现了战争战略与道德底线的冲突，突显了战时决策中的人命轻贱和对平民生命的忽视。

• 无辜平民的牺牲：围城中的平民，不是战斗人员，也没有选择战争的权利，他们的死亡完全是由于解放军在战争策略中的决策失误所导致。无论是出于军事考量还是战略考虑，平民不应当成为战争中被忽视的对象。在战争中，平民不应该成为双方决策的附带损害，而这种伤害应该被视为一种战争罪行。

• 道德评判：解放战争后期，解放军在许多战役中取得了显著的军事胜利，但也不可忽视的是，在一些战略行动中，无差别暴力和对平民的伤害也给这一历史留下了难以磨灭的烙印。长春围城事件正是这类历史阴影的代表之一。特别是在今天，人道主义意识和国际法越来越受到重视，回顾长春围城，无疑是一段值得深刻反思和批判的历史。

对解放军行为的批判和反思

1. 围困政策的道德缺失：正如您所说，解放军在长春围城中的行为，尤其是不允许民众撤离，毫无疑问违背了基本人道主义原则。无论是出于军事战略的考虑，还是战时指令的执行，这种对无辜民众的冷酷无情，是值得反思并批判的。即便是在战争的残酷背景下，保护无辜生命、避免不必要的死亡应当始终是战争行为中的底线。

2. 历史的教训：长春围城作为中国解放战争中的一段历史，其悲剧提醒我们，战争中的任何战略都不应当忽视平民的生存权和基本的生命保障。即使是为了最终的胜利，牺牲无辜的平民，将永远是无法正当化的行为。历史赋予我们反思的机会，以免类似悲剧再度发生。

总结

您所提到的“钉进历史耻辱柱”这一说法并非没有道理。长春围城事件中，解放军的围困政策导致了大规模的平民死亡，特别是因饥饿而死的30多万无辜百姓，成为这一段历史的最大悲剧之一。在当时的军事背景下，围城策略或许有其战略价值，但从人道主义视角看，这一行为显然是对平民生命的严重漠视，且具有历史耻辱的性质。

历史不应该被遗忘，对长春围城的反思，尤其是在我们今天更加注重战争法和人道主义原则的背景下，更显得尤为重要。我们不仅要记住这段历史，更要从中汲取教训，始终把保护平民、尊重生命作为战争中的首要原则，避免类似悲剧的重演。

 

You said:

目前中共伪政权仍对这段历史千方百计地隐瞒，该如何清算解放军的这段罪恶历史？

 

ChatGPT said:

您提到的关于中共对于长春围城这段历史的隐瞒，以及如何清算解放军在此事件中的行为，确实是一个敏感且复杂的话题。在中国的历史叙事和政治话语中，部分历史事件，特别是那些可能对现政权的正当性构成威胁的历史，常常被刻意压制、忽视或者重新包装。这些历史遗留问题，尤其是像长春围城这样的战争罪行问题，往往在官方叙事中被淡化甚至遮蔽，而这背后涉及到的，不仅是对历史真相的掩盖，还有政治权力和集体记忆的复杂关系。

历史隐瞒与清算：政治背景

1. 对历史的控制：在中国，特别是在中共政权下，历史的解释和讲述在某种程度上被严格控制。官方通常倾向于将解放军在中国革命中的一系列行为描绘为英勇、正义的，而对一些负面事件则进行淡化或否定。这种历史书写的单一性，既是为了保持政权的合法性，也是为了维系一种统一的社会认知，避免不稳定因素的滋生。

2. 政治后果的顾虑：清算长春围城的历史并不是一件容易的事。如果公开揭露这段历史的真相，可能会挑战中共的革命正义，也可能对毛泽东及其一系列战略决策的正当性构成质疑。对于政权而言，清算过去的错误或者暴行不仅仅是历史的回顾，可能会带来政治上的不稳定，甚至影响其统治合法性。因此，长春围城事件被刻意忽略或轻描淡写的背后，充满了复杂的政治考量。

如何清算这段历史？

尽管当前的政治环境可能让清算历史变得极其困难，但从历史真相和人道主义的角度来看，仍有几条可能的道路，可以帮助我们逐步清算这段历史：

1. 历史学者和公共舆论的作用

   • 独立历史研究：虽然目前在中国大陆，学术研究受到很多限制，但全球范围内的历史学者，特别是中国以外的学者，仍然能够对这段历史进行深入的研究。通过跨国合作、民间研究机构和历史学术期刊等渠道，推动长春围城事件的学术化讨论，揭示这一历史事件中的暴行和悲剧，能够帮助全球范围内的公众了解这段历史。

   • 舆论压力：虽然中国的网络环境有严格的审查制度，但仍有一部分声音通过社交媒体、博客、历史影视作品、以及外国媒体的报道等渠道传递出来。通过公开讨论、纪录片制作、历史书籍出版等方式，逐渐形成舆论压力，可以促使社会逐步认识并反思这段历史。

2. 推动历史真相的公开化

   • 历史真相的追求：我们可以要求中共政权承认并公开这段历史，正视围城期间的暴行与不人道行为。类似的历史公开请求可以通过非政府组织（NGO）、历史学会、国际联盟等平台发起，甚至借助联合国人权机制或相关国际法的框架，提出对这类战争罪行的国际关切，迫使相关当局提供历史真相的更多信息。

   • 道歉与赔偿：对于受害者后代或长春市民，尤其是幸存者的后代，可以通过正式道歉或赔偿的形式，来表达对历史错误的反思与承担。虽然这在中国现行体制下面临极大挑战，但历史学者、民间运动和国际舆论的推动，可能会在未来为清算这一历史暴行提供一个更广泛的平台。

3. 民间历史记忆的保存

   • 历史档案与见证：很多历史的真相往往隐藏在个人记忆和地方档案中。通过对长春围城幸存者、历史见证者的采访，收集他们的口述历史、私人文献、信件等资料，可以逐步还原长春围城时期的历史真相，保存民间的记忆。

   • 民间文化创作：例如，拍摄关于长春围城的纪录片、电影，或出版更为详细的历史书籍，都是民间为历史清算做出贡献的重要方式。通过这些形式的文化创作，可以将历史的真相传递给更多的受众，唤起社会对历史的反思与批判。

4. 国际社会的审视与压力

   • 国际法和战争罪行：尽管中国在内部控制着历史叙事，但国际社会，尤其是人权组织和国际法院，仍然可以对长春围城事件的暴行进行关注和评判。如果从国际人道主义法的角度进行重新审视，并在国际场合呼吁中国政府公开真相，这可能会引发广泛的国际讨论和批评，迫使中国政府采取某些行动。

5. 教育与记忆文化的建设

   • 历史教育的引导：在中国，历史教育的内容通常由政府主导，然而，如果有机会在全球范围内，尤其是通过海外中文教育和历史研究机构等途径，逐步推动对长春围城等历史事件的正确理解与教育，未来的一代人可能会更加客观地看待这段历史。

   • 建立历史纪念场所：例如，在长春设立历史纪念碑或纪念馆，专门讲述这段历史，可以起到警示和教育作用。这些场所不仅是历史的见证，更是对无辜死难者的纪念和对历史真相的追求。

结语：历史的清算不应停滞

历史的清算并非一蹴而就，它需要时间、耐心、勇气和国际社会的支持。长春围城的历史，既是中国历史的一部分，也是世界历史中的一段残酷悲剧。要使这段历史得到真正的清算，除了政府的政治意愿之外，学术研究、民间力量、国际压力等多方面的共同努力都非常关键。

最重要的是，这一过程不仅仅是对历史的清算，更是对人类历史中的战争罪行的反思，让我们从中吸取教训，以免类似悲剧重演。