几年前，我曾和刘建超有过一次短暂的交集。那次碰面是在一个外交系统的例行活动上，他一上台就气势如虹，挥斥方遒，讲话时配合手势，语调高低起伏，似乎想展示极强的气场和潜力。英语也算流利。但说实话，他讲的内容很不清晰，缺乏条理。印象最深的是他突然提到“我儿子一米八，中国年轻人个头高了, 出去也体面”，下一句又跳转到“中国现在政治强大了”，这中间的逻辑跳跃让我一头雾水，完全想不明白这两者如何关联。 而且让我这一米七八高的也觉得不够"体面", 更不用说听众里个矮居多. 又是一个东北干部, 敢说敢做
更让我难忘的是饭桌上的一幕。刘建超吃饭的样子像打仗一样，动作迅猛，筷子快得像冲锋枪。那一刻，我甚至怀疑，他更适合代表食堂拼饭量，而非代表国家出席国际场合。
直到最近看到他“落网”的消息，我才想起，这种说话无逻辑、行为粗糙的状态，并非个别现象，而是反映了中国外交系统的普遍问题。
看看近些年外交官的典型失语和失态案例：
- 有人在推特上无凭无据甩锅美国军方带来新冠病毒；
- 有人公开说“前苏联国家没有主权”，惹得中亚多国和欧盟齐声抗议；
- 有人谈台湾问题时说“台湾人民需要重新教育”，被国际舆论解读成威权宣言；
- 有人用挑衅漫画讽刺澳大利亚军人，引发外交风波；
- 在意大利疫情最严重时，还有官员暗示病毒是意大利先出现的，把锅甩过去；对别国防疫政策错失进行讽刺. 有没有考虑因疫情去世的人的家属的感受?
- 还有一次，在双边交流场合直接说“中国是大国，你们是小国”。这句话单看可能是事实——话糙理不糙——但在外交语境里就是典型的“tone deaf”，既失了分寸，又送了对方一把现成的舆论武器。
作为外交官，本职之一就是圆场、和稀泥，化解矛盾，争取缓冲和谈判的空间，而不是惹事生非、火上浇油，把问题扩大化。看看印度的苏杰生（Jaishankar）、沙特的朱拜尔（Adel Al-Jubeir），他们上电视，不是机械背套话，而是能够灵活转换话题、巧妙回应，改变对方的视角，让观众对本国立场产生理解甚至认同。他们经常拿到的都是“一手烂牌”，却能打得有声有色，为国家争取到舆论和利益。相比之下，我们的很多外交官，手里本是好牌——强大的经济实力、国际地位和平台，和平发展的道德高地, 却打得零零散散，甚至帮对方加分、给自己减分。 他们一张嘴 我就担心。水平之外，他们说活不是给他们的外交对象说的, 而只是对他们的领导说的. 那开个内部会不就行了, 为何要在国外媒体上现呢？
中国外交官的培养背景值得反思。很多人来自学外语的文科生，成绩中等，不学哲学、不学法律，更缺乏理科训练。这样的教育导致逻辑薄弱、思维不严谨，对事实和数据缺乏尊重。结果是，虽然英语能说，实则外交能力不足，逻辑混乱，辩证思维缺失。他们往往是翻译出身的“八哥型”官员，只会模仿和重复套话，却缺乏真正的谈判技巧和战略眼光。
总的来看，这些问题不仅是个人表现，更是中国外交理论和实践的系统性短板。少数有能力的外交官能扭转局面，但更多时候是无能或失误，给国家带来损失和代价。
理想状态下，外交官应更多从理科或法律背景的高素质大学生中选拔培养 (Victor Gao!!)。理科或法律训练不仅锻炼严谨的逻辑和数据思维，也让他们更能尊重事实和推理，在国际谈判中占据主动，而非只靠英语和官腔应付场面。
更多我的博客文章>>>
