我们的议会制度处于失修状态，它已经失去了很多意义
安德鲁·科因是《环球邮报》的专栏作家。他著有新书《加拿大民主的危机》，本文改编自该书。
无论加拿大人对结果有何看法，或许都能从最近的选举中获得些许慰藉，哪怕只是因为没有发生什么。纸质投票程序再次顺利进行。没有人质疑结果的合法性。胜利者没有誓言报复他们的敌人。民主在其他地方，尤其是在美国，或许正在衰落或倒退，但在加拿大，正如我们所见，民主仍然相对健康，是其他国家可以效仿的典范。
我们习惯于认为自己是世界上最伟大的民主国家之一。经济学人智库在其最新的年度民主指数中，不是把我们排在世界民主国家第14位，是全球仅有的25个“完全民主国家”之一吗？自由之家在其年度世界自由报告中，不是把我们排在第五位吗？在“政治权利”方面，我们得分39分（满分40分）。
事实确实如此：以许多惯常的标准来看，加拿大的确堪称民主国家的典范。我们的选举自由，这意味着任何成年公民都有权投票或参选；我们的选举公平，这意味着所有选票都经过准确计票。选举过程中没有出现严重的选民恐吓或舞弊行为。权力和平交接。腐败现象即使不为人知，至少也得到了遏制。
但这设定的门槛太低了。经济学人智库（EIU）或自由之家指数的指标类型应该被视为最低标准；我们的选举没有被操纵，这几乎不是什么值得炫耀的事情。如果问题是我们是否遵守民主的基本程序，加拿大的得分相当高。然而，如果以更实质性的指标来衡量——选举是否真正公平，议会是否真正追究政府的责任——情况就大不相同了。
简而言之，我们生活的体制并非我们所认为的那样。我们拥有民主的形式，却缺乏实质；我们只保留仪式，却缺乏实质。正因为我们保留了形式和仪式，人们难以接受其实质已被如此严重地侵蚀。但到了一定时候，事实变得无可辩驳。我们的议会制度远非世界民主的典范，而是处于高度失修的状态——这种失修状态如此之严重，以至于它是否还能被称为民主都值得商榷。
显而易见的事实是，我们民主制度的所有运作方式都不符合预期，不符合我们想象，不符合以往，也不符合其他地方的运作方式。有些制度甚至完全停止了运作，这才是最恰当的描述。腐败已蔓延至各个层面，从政党选举候选人和领导人的腐败混乱程序，到现代竞选活动中肮脏的兄弟会欺凌，到选举制度对代表性的随意扭曲，到我们日益无关紧要的下议院的诸多功能失调，再到权力几乎完全集中在首相办公室。虽然其中任何一个因素本身可能不会给我们带来过度困扰，但它们累积起来的重量却应该会让我们感到不安。
其结果是，所有正常运作的议会民主制所特有的制度关系都被颠覆了。与其说是政府对下议院负责，不如说是下议院对政府负责；政党领袖不再对其党团成员负责，而是党团成员对领袖负责；与其说是总理，不如说是内阁成员，内阁成了总理的延伸。等等。
没有哪个民主是完美的；每个国家的人民都抱怨自己国家的民主制度存在缺陷。但相比之下，我们的民主制度在很多方面都逊色不少，从严格的党纪制度，到我们允许偏离“一人一票”原则的情况，再到我们总理及其他官员的权力和特权。我们同样应该避免那种“一直如此”的懒惰假设。事实并非如此。现在更糟了；显然，糟得厉害。
我认为回答“加拿大的民主是否陷入危机？”这个问题的最好方式是问：一个没有陷入危机的民主会是什么样子？
无需理想化，我们大概可以就以下几点达成共识：
• 人民定期从其成员中选出代表他们进入议会的人。
• 选举由同党成员在竞争激烈的地方提名竞选中选出的候选人参加，他们根据不同的政府理念争夺选民的支持。
• 每个人都有投票权，且每张选票都具有同等效力。
• 选民可以自由地为自己选择的政党和候选人投票。
• 多数人说了算。
• 议员一旦当选，就要提出、辩论、审查和投票表决法案，管理公众的资金，并通常要求政府承担责任。
• 总理在内阁的帮助和建议下做出决策并管理政府。
• 政府必须始终获得众议院的“信任”或支持。
我们的体制理应如此运作，但实际上并非如此。如果我们的民主制度只是在清单上的某一项上存在缺陷，你可能会说它不令人满意，但不会说它“陷入危机”。而情况之所以危急，是因为清单上哪一项都不适用。
让我们从头到尾跟踪这个过程。
候选人通常不会由特定选区的现有党员投票提名。相反，候选人会发动小型政变，与一车车的新成员举行会议，而这些新成员很可能是花钱买来的党员。或者，他们只是由党魁事实上或法律上任命。
所以，我们选举的候选人通常不是由当地党员在竞争激烈的提名竞选中选出的。
领导人是如何选出的？同样疯狂的程序，就是向那些从未入党、也无意继续入党的人大规模推销党员。巧合的是，这使得领导人无需对任何人负责。
候选人一旦被选中，就将面临我们称之为选举的那些令人作呕的恶意冲击。有志于成为议员的人或许对当下的议题有所思考，但他们的想法并不重要，因为所有政策都由政党制定，也就是由政党领袖制定。政党或领袖的立场也并不重要，因为在任何时候，他们往往都站在同一个立场上，而且他们今天所持的立场，明天就可能完全相反。
最近的加拿大选举为不诚实树立了新的标杆：不仅是惯常的刻意含糊其辞，更是彻头彻尾的谎言。政党在竞选中惯常的一套政策，一旦上台就完全相反；他们不仅在细节上摇摆不定，甚至在政纲的核心内容上也摇摆不定。
所以，选举不是候选人之间基于不同政府理念的竞争。
最后，计票完毕，我们发现我们选出的议会与我们投票时所希望的完全不一样，其席位分配也与国内实际的意见分歧毫不相符。
在这个制度下，一个选区的获胜候选人往往只得到不到三分之一选民的选择，而大多数选区都没有代表；一个政党可能只获得不到 40% 的选票就赢得多数席位 — — 有时甚至比最接近的竞争对手还少；选民经常被告知，他们不能投票给自己喜欢的政党，而必须投票给自己不喜欢的其他政党，以防止另一个他们讨厌的政党当选。
在这种体制下，那些能够集中选票的政党比那些支持率分布更均匀的政党更受青睐；许多选区甚至整个地区都被视为已成定局，以至于各政党几乎懒得在那里竞选。加拿大西部和农村地区的自由党，就像魁北克和主要城市的保守党一样，在选举中代表性严重不足，这扭曲了我们对国家的认知，并毫无必要地加剧了地区紧张局势。
各选区选民人数的巨大差异进一步扭曲了选举结果。实际上，一些公民的选票价值是其他公民选票的5倍、10倍甚至20倍，具体取决于他们代表哪个政党以及在哪个选区。
所以，我们的制度并非每张选票都同等重要。我们的制度也并非选民可以自由选择支持自己选择的政党。当然，我们的制度也并非多数人统治。更确切地说，我们更应该称之为“制度化的少数人统治”。
无论如何，“多数”指的是什么？最近联邦选举的投票率已降至近60%；省级选举的投票率现在普遍低于50%；市级选举，能有40%就算不错了。投票率下降加上虚假多数，政府通常只能由投票年龄人口的20%左右选出。
所以，加拿大人民并没有选择谁来统治他们。只有一小部分不具代表性的民众拥有这样的权力。
尽管如此，选举结束后，我们还是把我们的代表送往议会……尽管他们中的大多数人做出了巨大贡献，但他们还不如待在家里。
我们选议员是为了什么？辩论？辩论？论点死板，出席人数稀少，没人能改变主意。辩论是允许的，而不是像每次会期那样，被“时间分配”所限制。
提出立法？通常情况下，每年只有少数私人议员提出的法案能够成为法律。
审查立法？数十条目的迥异的法律被捆绑成冗长的综合法案，长达数百页，留给研究任何一项具体举措的时间寥寥无几。
就当天的重要议题进行投票？专家一致认为，加拿大的党纪制度在民主国家中堪称最严格。未经党内官员许可，议员不得在议会提问，也不得发表例行议员声明——即使他们这样做，也只能照本宣科，宣读党内通讯员为他们准备的发言稿。
令人沮丧的是，对此的共识非常广泛：议员们几乎没有什么责任，只是在被告知时站起来或坐下。
他们不再拥有任何实际权力，既无法代表选民，也无法要求政府承担责任。政府后座议员早已放弃了尝试，尽管他们曾经被寄予厚望。
与此同时，反对党议员发现他们的日常生活总是徒劳无功。他们得不到问题的答案，拿不到他们想要的文件，即使拿到了，也无法相信文件里的数据。委员会已经变成了一场闹剧：被政府成员阻挠，无法强制证人出庭，会议经常是闭门进行。
在极少数情况下，当政府最终被追究责任时，当它真正开始感受到压力时，通常是在少数党议会中，它就会休会——有时一次长达数月。
所以，议员们实际上并没有真正履行任何通常赋予他们的职责。议会不再是辩论、决定甚至宣布重要事务的场所。它已经变成了一个仪式性很强的机构，一个被美化的选举团，其作用仅限于从日益碎片化的选举结果中制造出多数。
甚至连信任大会——政府必须始终获得议会信任的基石——也受到了攻击。2008年，斯蒂芬·哈珀在信任投票中面临必败的境地，干脆休会。2005年，保罗·马丁在一次信任投票中败北，他拖延了九天，直到一位及时的议员帮助他重新获得信任投票。最近，贾斯汀·特鲁多也为了避免信任投票而休会，在2025年重演了他在2008年谴责的政策。
毕竟，这只是一个惯例。就像部长责任制、内阁团结制以及其他制度一样，只要首相们愿意，它就对他们有约束力。如果他们不再愿意，它就不再有效。
这正是我们面临的关键困境。在其他国家，行政权力受到各种制衡机制的制约，无论是美国总统必须协商的正式三权分立，还是欧洲常见的多党联盟。我们的体制缺乏这样的制衡机制；仅有的几项制衡机制，即议会民主制和内阁制政府的传统约束，如今已逐渐失效。
任何威斯敏斯特体制下的首相都拥有强大的权力，但我们的首相所积累的权力却是无与伦比的——这不仅是因为权力本身，还因为其中很多权力完全是首相的个人特权，不受任何形式的监督或约束。
其中包括总理掌控的众多任命，从总督到参议院、最高法院，乃至官僚机构的所有高级职位。当然，还有最近达到最高点的内阁，部长人数达39人，是民主国家迄今为止规模最大的内阁。此外，还有众多议会秘书和委员会主席——所有这些人也都由总理任命——几乎每个党团成员都有望获得某种奖励，或者自认为如此。
但最终的回报是什么呢？内阁部长们本身在很大程度上沦为谄媚者。随着他们人数的增加，他们的个人和集体价值都在下降；而随着他们价值的下降，站出来接任这一职位的有实力的人也越来越少。内阁部长如今受到首相办公室的严格控制，其控制方式是前几代部长，甚至是其他国家的部长们都无法忍受的。
而这仅仅是个开始。首相独自决定何时休会、何时召回议会以及何时解散议会举行新的选举。加上他有权以任何理由宣布任何投票为信任投票，首相仿佛拿着一把枪指着议会两院中那些可能试图否决政府法案的议员的脑袋。首相同样决定哪些法案（私人议员法案除外）在何时提出，法案应允许多少辩论，哪些法案可以与其他法案合并成综合法案，委员会成员名单以及他们将在何时处理哪些事务等等。
然而，尽管总理办公室权力集中，但与此同时，权力也流向了法院、官僚机构、各省，甚至参议院。贾斯汀·特鲁多推行的改革，废除了上议院的政党制度，并要求参议院成员的任命“择优录用”，或许在一定程度上消除了参议院的党派偏见和裙带关系，但却以膨胀参议员的自负感为代价。参议员们或许并非民意授权，但他们现在可以自诩拥有更高的授权——一种道德授权。与下议院发生冲突的风险也随之增加，尤其是在保守党执政的情况下。
简而言之，行政权力受到合法和非合法的制约。政府受到的合法手段制约越少，非法手段的束缚就越大。总理在国会山的辖区内权力越大，他们在国会山以外的权力范围就越小。
概括来说，一个政党被其领导人及其顾问团伙的个人野心所奴役——在数千名来历不明的新成员的帮助下——通过虚假承诺、恶毒攻击性广告和偶然的媒体失误，成功地将略多于三分之一的选民推向支持，而这些选民在经过分票和其他简单多数制选举制度的手段后，神奇地变成了多数。这样选出的首相将以近乎独裁的权力统治国家，直到他想要重复这一过程为止。
所以，我们面临着一场危机。这不仅仅是一场合法性危机，更是一场关乎生死存亡的危机。由于真正责任寥寥，议会正迅速变得无关紧要。而且，由于很少有加拿大人愿意参加全国选举，议会究竟应该向谁负责，以及它代表什么，都值得商榷。加拿大人作为一个单一自治民族的概念，正在我们眼前逐渐消亡。
我们陷入了一系列恶性循环。我们的民主越是衰败，每一次新的弊端就越不令人震惊。这种情况持续的时间越长，人们就越是意识不到我们失去了什么，也就越不在乎我们还能剩下什么。联邦政府的合法性越低，各省就越有胆量去填补空缺，而联邦政府也就越是犹豫不决，不敢与它们对抗。人们对加拿大政治越是愤世嫉俗、越是宿命论，他们就越不可能去投票，也就越不可能去关注政治，所有这些弊病就越是严重。
回顾过去几个月发生的事件。前总理在其党员数月的压力下，于一月被迫辞职。然而，他和他的政府仍在等待新领导人的选出，尽管三大反对党都已宣布将在第一时间对其投不信任票。然而，他们未能如愿，因为总理宣布辞职的当天，议会也休会了三个月。事实上，议会从未复会；相反，新总理宣布举行选举。议会要到五月底才能复会。
在我们一生中最严重的政治危机之一中，我们却近六个月没有代表。似乎没有人对此感到意外。还有什么比这更能说明议会的无足轻重呢？
曾经，我们或许能够忽略事态的恶化，忽略我们距离全面运转的民主有多远。毕竟，即使没有它，加拿大也能过得很好。我们仍然是地球上最富裕、最自由、最公平、最幸福的地方之一。
但世界即将变得更加艰难危险。我们所宣称的领土如此辽阔，以至于我们无力保卫，我们不再能够指望别人会尊重它。俄罗斯和中国都对我们北方虎视眈眈。曾经，我们或许指望美国会来保卫我们；但现在，我们无法确定它是否会加入这场掠夺。
为了履行我们目前对北约的义务，我们将不得不大幅增加军费开支，而且未来可能还会进一步增加。这将给公共财政带来更大压力，公共财政本已因医疗成本飙升而捉襟见肘，经济增长乏力（甚至可能引发经济衰退）也导致收入匮乏。
现在，不仅要考虑魁北克，还要考虑阿尔伯塔省，国家团结面临的压力也日益增大。此外，还要考虑北约卷入欧洲战争的可能性。此外，还要考虑再次爆发疫情的可能性。此外，还要考虑气候变化。等等等等。
欢迎来到危机时代。过去150多年来，我们一路顺风顺水，但我们的好运或许即将耗尽。在这个危险的新世界里，权力集中在中央的旧模式将不再适用。我们面临的挑战必然要求我们的公民为了更大的利益做出他们从未习惯的牺牲。说服他们这样做并非易事。我们的领导人将不得不动员民众支持他们的决策，而不是高高在上地颁布法令，而这在以前是他们很少需要做的。
议会可以成为凝聚力的枢纽，但前提是所有人民，无论居住在国家的哪个地区，都感受到它是他们的议会——当议会辩论某个问题时，整个国家都在辩论。他们需要相信，他们的议员真正代表他们，政府真正对议会负责，选举真正反映了民意。他们需要看到，在危机时刻，各政党能够为了国家利益而携手合作。
换句话说，我们需要一个与现有系统截然不同的系统。
想象一下：如果我们拥有一个真正重要的议会会怎样？如果我们拥有真正重要的选举会怎样？如果每个选区的候选人真正由其所在选区协会代表其社区选出会怎样？如果议员拥有更大的独立性，能够在议会中代表其选民会怎样？如果领导人必须对其党团负责，政府必须对议会负责会怎样？如果内阁政府成为现实，而不是虚设的虚构会怎样？
如果各党派必须在全国各地、每个选区争夺选票，情况会怎样？如果议会中代表的是我们所有人，而不是每个选区中支持获胜政党的那部分选民，那情况会怎样？如果90%或更多的选民前来投票，而不是60%或更少的选民，情况会怎样？如果政府真正代表的是大多数选民，而不是现在被认为是授权的那一小部分选民，情况会怎样？
这些并非无意义的问题。它们描述的并非某种遥不可及的理想，而是其他国家以及我们国家其他时期的民主现状。我们不必接受民主制度当前衰落的现状是不可避免的。我们也不必接受政治中出现这种情况。
但这里你陷入了一个看似无法解决的困境：只有那些在现有体制下当选的人才能改变体制。未经首相同意，首相的权力不能被削弱。只要议员们还受其领导的支配，他们就不敢迫使其服从。在规范政党混乱的内部选举之前，政党必须先制定规章制度。改革我们的选举制度需要得到现状受益者的认可。等等。
有希望摆脱这种局面吗？或许没有，但或许有。任何体制在改革之前，似乎都无法改革。革命总是始于第一步，在牢不可破的城墙上打开第一个缺口。只需改变一件事，你至少就能将其中一个恶性循环转变为良性循环。
又或许，这个体系会达到一个临界点，被我之前描述的一个或多个危机所困扰，最终不堪重负而崩溃——人们长期以来担忧的加拿大民主危机最终成为现实。由于陷入僵局，在国内某些地区缺乏合法性，担心美国人会利用我们的分裂，未来的议会可能会决定彻底改变战略；可能会出现一个大联盟，左右两党、政府和反对派之间可能会出现某种迄今为止意想不到的联盟，从而使得全面的民主改革成为可能。如果我没记错的话，同样的策略也曾是我们建国之本。
