美国边境法既包含严格的入境控制，也包含人道主义措施。按照法律，非法入境者应被驱逐（IIRIRA1996),难民需提前在境外申请（难民法，1980），而庇护申请者则可以在入境后提出申请并接受严格审查（INA208条）。这些法律框架试图在保障国家安全的同时提供人道援助，但在执行中却面临许多挑战。边境漫长且地形复杂，即便有严格的边境执法，也难以完全阻止非法移民潜入境内。超过3000公里的边境，跨越沙漠、山地和河流，使得执法人员和监控设备无法覆盖所有地段，给非法入境留下了一定的空隙。
拜登政府时期因covid执行Title 42公共卫生法，允许边境执法部门以公共卫生为由迅速驱逐非法入境者。这项政策虽然加速了驱逐，但被驱逐者在没有正式移民记录的情况下反复尝试入境，导致边境多次重复统计同一人次。其次，拉丁美洲和中美洲多国近年遭遇严重的经济困难、自然灾害和社会动荡，使得大量民众被迫逃离家园。民主党常因其包容性和人道主义立场而备受争议。共和党批评这些政策削弱了边境控制，并指责民主党庇护城市（如旧金山、洛杉矶和纽约）选择不配合联邦政府对无证移民的执法。和执法优先级调整（偏重于对重罪犯的执法） 让无证移民能够在美国继续生活。重点，这几个城市实施庇护城市政策，如果想改变应该是寻求地方改选，推翻庇护城市政策，特朗普上台也拿地方法没有办法。
在美国，大多数联邦福利如食品券、医保和现金援助都不对无证移民开放。然而出于人道主义考虑，一些基本服务仍对无证移民开放，比如紧急医疗服务（紧急医疗补助）、K-12 公立教育、孕妇和儿童健康项目（如 WIC）等。这些福利主要是保障无证移民的基本人权，避免不必要的生命健康风险。远远没有到比公民还好的地步。
特朗普的边境墙在部分地区起到了一定的阻挡作用，但难以完全阻止非法入境。边境墙耗费巨大，占用了大量联邦资金，导致边境执法资金减少。而边境地形复杂，一些区域难以建墙，效果有限。同时，走私团伙通过挖隧道、无人机等手段应对，绕过墙体。边境墙象征意义大于实际效果，引发资金使用和移民政策的争议。
所以，美国境内的大部分“非法”移民应该是一部分是合法申请的难民，一部分是庇护者经过了严格的审查，最后一部分是偷渡或者长期滞留的。民主党的政策通常更注重将资源用于打击重罪犯罪和保障社区安全，以便在有限的资源下平衡人道主义和国家安全的需求。
更多我的博客文章>>>
