这就是不懂工程设计了，如果都考虑极端情况那造价就上天了，水库也只能按多少年一遇为标准设计

所有跟帖： 

• 呵呵您这事实都搞不清的没法说 -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 13:25:37

• 我说的哪一句不是事实？ -咲媱- ♀ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 13:32:42

• 美国并没人把明尼苏达的大桥出事和马里兰的大桥意外放在一起说美国的大桥质量不行 -天青水蓝- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:14:16

• 明尼的大桥是几十年的老桥，马里兰的更是巨轮直接撞，这些都不是自然现象，和新桥在大自然作用下垮塌，这不是质量问题是什么？ -咲媱- ♀ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:18:44

• 有趣，您的意思是只要设计合理，桥梁这种工程就不应该被自然现象击垮，对吧？比如泥石流，比如洪水都是应该也必须能够抵挡得住？ -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:26:24

• 如果设计的桥挡不住泥石流，那就是选址问题，还有桥梁类型选择问题。这都是设计问题。在不该设计桥墩的地方设计桥墩。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:28:16

• 您一口一个不该不应该，左一个问题右一个腐败， 那还说啥， 都是阶级敌人，都是臭老九搞腐败得了。 -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:32:08

• 几十年的老桥除外，时间到了自然倒，没啥可奇怪的。新桥就不行，要能抵抗各种设计内外的自然灾害？这是非常朴素的想法，支持！ -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:29:01

• 又来扯谈，不是撞机流出来的大量飞机的燃油，能烧这么大的火？这些都不是自然的火灾好不？自然的火灾是能防的。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:47:47

• 没有两个桥是在同一个地区的，这样百年内每个桥都垮一垮，那都是百年一遇，有这样狡辩的？质量事故就是质量事故，怪给老天。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:20:12

• 您先搞清楚这里的百年一遇到底是怎么定义的再来杠吧。 -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 15:18:07