为什么“阴谋论”这个词不应该是一个贬义词？911事件是阴谋吗？

为什么“阴谋论”这个词不应该是一个贬义词？911事件是阴谋吗？

在现在媒体舆论环境下，“阴谋论”是一个贬义词，等同于胡说八道或无端臆想。谁要是相信阴谋论，几乎等同于弱智。但这是不对的。

例如，在法庭上，原告方律师说的话都是阴谋论。你能因此认为原告方一定都是错的吗？实际情况是，原告方律师和被告方律师分别对陪审团讲了两个不同的阴谋论，并给出用来支撑各自阴谋论的证据，同时指出对方证据的漏洞。陪审团如果认为原告方的证据足以支撑其阴谋论，就可以相信原告方的阴谋论为事实真相，并判原告方胜诉。

中国改革开放之初关于真理问题的大讨论就确定了一个原则。判断事务对错的标准不应该是某个伟人的看法，而应该是实践 （所谓“实践是检验真理的唯一标准”）。这个标准对于中国能够彻底否定文革，推进改革开放至关重要。

现在国际舆论环境的情况是，很多人把西方主流媒体的看法作为了判断事实真相的标准。只要西方主流媒体给某个说法扣上阴谋论的帽子，很多中国人就认为这种说法一定是胡说八道的臆想。即便这个阴谋论有再多的证据支撑，人们根本懒得抬眼皮去看这些证据，更不用说主动地去搜集证据检验某个阴谋论的真伪了。这跟中国改开前的情况有什么两样？只不过从一个权威说的话变成了另一个权威说的话，完全没有想过权威的话就一定是对的吗？权威说话时一定没有对自己利益的考量吗？

有没有完全不靠谱的阴谋论？当然有，而且很多。所以不存在是否要相信阴谋论的问题。只存在具体的某一个阴谋论它的证据有多强。是强的足以被认定为真相，还是可以被判定为毫无根据的主观臆想，胡说八道，还是处于两者之间，只能暂时存疑。

西方主流流媒体一直在散步一种说法，就是阴谋论都是主观臆测，谁相信谁就是傻X。那么谁来决定一种说法是否是阴谋论呢？当然是西方主流媒体了。这样，对真相的判定权就完全掌握在西方主流媒体的手中。他们说哪个说法是阴谋论，老百姓就会对这种说法嗤之以鼻，完全不顾这种说法到底有什么样的证据支持。这很像是皇帝的新装的故事。从一开始，骗子们就坚定的声称只有聪明人能看见他们织的布料。笨人都看不见。没有多少人愿意被别人看作是笨人。所以大家都假装能看见。同样的道理，也没多少人敢说阴谋论它不应该是个贬义词，它应该是一个中性词。

那么应该如何判断真相呢？显然应该根据事实和逻辑而非根据感觉或盲目相信权威。尤其是在政治领域，权威的立场跟我们不一定一致。权威也可能撒谎或犯错。而要判断事实真相，必须注重获取全部的细节，因为魔鬼往往藏在细节里。另外必须使用逻辑分析。没有逻辑分析，连什么是基本的事实都难以分辨。

下面以美国的911事件为例子说明。

绝大多数美国人和其他国家的人不知道911事件中，纽约世贸中心不是倒塌了两座楼，而是三座楼。因为这第三座楼有人不希望大家知道。它是世贸中心7号楼，也叫所罗门大厦。它离世贸中心有近100米远，而且没有被飞机撞到，为什么会垮塌？911当天下午，BBC电视台的现场电视直播中曾经宣布说所罗门大厦也倒塌了。但问题是在直播镜头中，就在女记者背后，这座大楼还远远的站在那里，根本没有踏。在这次播报之后过了一二十分钟，这座大楼果然倒塌了。这是不是穿帮？这座大楼当时只着了点小火。它的两边紧挨着是其它的大楼，距离非常近。它倒塌时是笔直的向下坐塌，没有向边上有任何倾斜。倒塌后的废墟的面积和大楼原来的基座面积差不多大。倒塌时是内部先塌陷，然后从上到下大楼的外壳向内倒塌。这座楼也是钢架结构。在911之前，全世界发生过大约500次钢架结构大楼的火灾。其中没有任何一座因为火烧而倒塌。世贸双塔是被飞机撞了。而这座楼没有被撞。

另外，世贸双塔当初设计时就要求必须能够扛住满载燃料和乘客的波音707的撞击而不会倒塌。其结构是楼芯部是从底部到楼顶的极为坚固钢芯和混凝土防护墙。每层楼板都被固定在这个坚固的楼芯上。这个钢制楼芯的目的是为了防止在遭遇飓风袭击时，楼顶部不会有太大的摇摆。因此其强度远远超过承受楼体重量的需要。这种结构如果被大火烧软的话，是不应该塌的。即使有楼板坍塌，结果也会是楼板塌下来，而楼芯仍然高高的耸立。不应该是连钢制的楼芯也坐塌。在九十年代，世贸双塔的一楼曾经遭遇过装了满满一卡车炸药的爆炸（恐袭）而安然无恙，充分证明这这种设计是极为坚固的。

与飞机撞击对世贸大楼表现出来的看似及其强大的破坏力相比，飞机撞击对五角大楼的破坏及其微小，只是导致了楼体底部两次的破坏。上面的楼层随后倒塌下来。飞机是贴着地面穿过布满路灯杆的停车场水平装进的五角大楼。其引发的火灾非常小，证据就是废墟旁边有一个部分倒塌的办公室，里面的书架和书都完好。如果飞机内的燃油导致熊熊大火的话，就在撞击处边上的这座办公室应该被熊熊大火吞没，不应该有整书架的书完好无损。