根据“限制主义”，没有人值得成为亿万富翁。甚至泰勒·斯威夫特也不行。
- 限制主义：反对极端财富的案例
- 企鹅兰登书屋 (2024)
“吃掉富人”对于某些人来说可能是一个有吸引力的想法，但让我们面对现实：富人太少了。另一方面，他们的财富为所有人提供了充足的资源。
与其担心穷人的最低工资，不如为富人设定最高工资。称之为每年一百万美元，工资或投资收入，任何超额收入都直接进入税收收入。
这种想法几乎是不可想象的，这是我们寡头权力的标志。但荷兰乌得勒支大学的哲学家和经济学家英格丽德·罗宾斯（Ingrid Robeyns）详细探讨了限制私人财富的想法。在她的新书《限制主义：反对极端财富的案例》中，她提出了一个有说服力的案例，并提出了一些非常严重的道德、政治和经济问题。
正如罗宾斯所定义的，限制主义的理念是，没有人需要或值得拥有足够的收入来过上舒适和安全的生活。她估计，目前相当于当地一百万美元、英镑或欧元的资金应该足够了。此外，得益于对超级富豪征税资助的社会计划，那些年收入远低于100万的人仍然生活得很好。
事实上，这样的税收只是为了收回自 20 世纪 70 年代以来超级富豪从我们这里偷走的钱。“涓滴”经济实际上将数万亿美元从工薪阶层和中产阶级中抽出，存入了 0.1% 的人的银行账户。
有钱，多亏了运气
50年前开始的新自由主义接管现在已经向我们灌输了错误的观念，即我们个人的成功或失败应该用财富来衡量，并且源于我们自己的努力工作或缺乏努力。罗宾斯认为，纯粹的运气决定财富或贫穷。把杰夫·贝佐斯和埃隆·马斯克放在荒岛上，他们能活下来就已经很幸运了。把他们放在 20 世纪 90 年代的北美，那时纳税人资助的互联网刚刚商业化，他们就会成为亿万富翁。
许多巨大的财富都是可疑地获得的。罗宾斯表示，即使根据当今的法律，亿万富翁的大部分钱都是脏钱——逃税、避税和普通犯罪的收益。例如，一家国际科技公司可能在加拿大赚取巨额利润，但如果在不征收公司税的百慕大申报这些利润，则无需支付任何费用。
但要找到脏钱和干净钱之间的界限可能很难。罗宾斯没有提到烟草和酒精公司、超加工食品制造商或化石燃料公司获得的财富。她确实提到了萨克勒家族，他们给世界带来了奥施康定以及随之而来的阿片类药物灾难。罗宾斯认为，萨克勒家族不应该保留用此类阿片类药物制成的一美元。
同样，罗宾斯表示，纳税人不应该用 5000 亿美元来拯救造成 2008 年金融危机的银行家：“俗话说，”她说，“‘社会主义为富人服务，资本主义为穷人服务’。” ”
“穷人的资本主义”还意味着穷人缴纳的税款远远超过他们应缴的税款。由于富人的税收如此之轻，政府发现他们必须削减医疗保健、公共教育和环境服务等社会服务……直到它们可以外包给私营部门，私营部门可以从转移的税收中轻松获利。
如何在不工作的情况下获得84万亿美元
情况可能会变得更糟。Robeyns 引用了一家美国金融咨询服务公司的预测，“在高净值个人（可用于投资的资产超过 500 万美元的人）中，到 2045 年，将有高达 84 万亿美元的资金转移给下一代。这种大规模的资产转移在未来几十年里，从一代人到下一代人，财富不平等将显着加剧。”
然后她引用了哲学家DW Haslett的说法，如果我们废除了政治权力的继承，那么废除经济权力的继承也就有意义了。
普通人根本不知道超级富豪到底有多富有。罗宾斯引用了伦纳德·布拉瓦尼克爵士(Sir Leonard Blavatnik)的话，他凭借230亿英镑的总财富在2021年被评为英国首富。Robeyns 提供了一个思想实验：“假设你在 20 岁到 65 岁之间，每周工作 50 小时——周复一周；年复一年。你的时薪需要多少才能让你最终积累 230 亿英镑？答案是 45 年中每个工作小时 196,581 英镑 [334,056 加元]。”
罗宾斯为超级富豪提供了一个非常有用的解释：财富国防工业。它最初被定义为一个由高薪会计师和税务律师组成的团体，致力于保护和增加顶层 0.1% 的财富（并因他们的努力而获得丰厚报酬）。
但财富保卫行业还包括大多数接受亿万富翁礼物和假期的政党、媒体公司、智库甚至美国最高法院的法官。由于财富保卫，超级富豪可以最大限度地减少税收（或根本不缴纳）。由于被剥夺了应有的大部分税收，政府甚至缺乏追查逃税行为的资源，更不用说提供良好的医疗保健和教育了。
将奥弗顿窗口移至最右侧
财富保卫有效地将奥弗顿的政治话语和经济政策窗口移至极右。20世纪60年代完美的政治，比如医疗保险或负担得起的高等教育，现在看起来在政治上是不可能的，因为成本将落在长期受苦受难的纳税人身上，而不是超级富豪身上。
人们很容易忽视限制主义，因为超级富豪和他们的钱具有高度流动性，因此他们可以避免严重的税收。埃隆·马斯克 (Elon Musk) 不喜欢特拉华州法院的裁决，该裁决让他损失了 560 亿美元的薪酬，因此他将公司迁往德克萨斯州和内华达州。如果这些避税天堂招手的话，他可以搬到更远的地方，去百慕大、开曼群岛或列支敦士登。
罗宾斯非常清楚这一点，并且没有承诺全球会突然发生转变。相反，她建议改革将是一系列步骤的“拼凑”，特定国家可能会提高税收，带来额外的税收收入并开始建立社会服务。即使那样也需要仔细的准备。“限制主义所要求的第一个、也许也是最重要的行动，”她写道，“……就是废除新自由主义意识形态，因为它是我们面临的问题的核心。”
许多超级富豪已经要求增加税收，而那些逃往避税天堂的人将被污蔑（并抵制）为逃税者。他们还可能遭受我们现在对俄罗斯寡头实施的制裁，甚至看到他们的财产被冷漠的政府国有化。
出生时就有储蓄账户
全民基本收入是我们对超级富豪重新分配税收的一种方式，但罗宾斯指出了其他可能性。她说，如果所有美国人都缴纳了他们应该缴纳的税款，“这将意味着政府的预算将增加 4700 亿美元。或者，目前 18 岁以下的儿童数量略高于 7,400 万，这意味着美国政府可以为每个孩子开设一个储蓄账户，每年在其中存入 6,350 美元。每个美国孩子到 18 岁那一天，他们的账户里会发现大约 115,000 美元，加上利息。”
有了这样的装备，年轻人可以负担得起大学或贸易学校的费用，或者创业，或者成为艺术家。雇主必须提高工资，或者以其他方式改善年轻人现在所从事的乏味、低薪的工作。（罗宾斯说应该鼓励工会，并且将破坏工会定为刑事犯罪。）
另一种选择是每个人都参加一年的有偿国民服役，也许是在高中毕业时。它将使年轻人能够看到这个国家的新地方，并与与自己不同的人交往。富人尤其过着与其他公民隔绝的生活，与一些穷人见面对他们有好处——至少在继承税和普遍基本收入结束阶级隔离之前是这样。
“在一个有限的社会中，”罗宾斯说，“你仍然有机会成为一家大型国际公司的首席执行官，但你不能再每年赚取数百万美元......但这就是我们为此付出的代价。为所有其他群体大规模开放机会，并使我们的社会更加公正。”
这种高级职位的回报不会以收入或积累的财富来衡量，而是以地位来衡量：科技兄弟会吹嘘他们为公众而不仅仅是为投资者创造的巨额财富。同样，泰勒·斯威夫特（Taylor Swift）目前年收入为1.5 亿美元，净资产为 11 亿美元，但如果她的年收入仅为 100 万美元，她的大部分财富将被征税——其中大部分都将惠及斯威夫特。她的艺??术成功将通过唱片销量和音乐会出席人数来衡量，而不是通过她拥有的价值 1.5 亿美元的房地产来衡量。
罗宾斯写道：“我们应该问的问题不是我们应该实行资本主义还是社会主义。相反，我们应该采用哪种具体的市场、监管、分配、政府所有制、私人所有制和集体所有制的组合？做出转向新经济体系的决定意味着选择一套新的规则和机构。这本质上是一个政治决定。只有当我们确定了我们集体的愿望和需求是什么后，才能选择这些规则和制度。”
在英格丽·罗宾斯看来，财富是一种公共物品，就像干净的水一样。在干旱时期，我们不会让一些人渴死，这样其他人就可以填满他们的游泳池。同样，我们可以分享我们赚到的钱，这样每个人都有足够的钱，没有人会失去。甚至埃隆·马斯克也不行。
