电容和飞轮储能都是很老的技术。如果能用电容，就不会用飞轮，因为后者太多moving parts

所有跟帖： 

• 电容储能与飞轮储能的比较： -大观园的贾探春- ♀ (301 bytes) () 02/10/2024 postreply 15:17:59

• 学习精神可嘉，比U张口就问好不少。另外飞轮储能不太适合运动平台，车船之类的， -大洋bridge- ♂ (0 bytes) () 02/10/2024 postreply 15:37:10

• 飞轮技术后来进步很快，现在运动平台不是问题。 -大观园的贾探春- ♀ (0 bytes) () 02/10/2024 postreply 16:27:51

• 说说看，飞轮在运动平台会碰到什么问题，如何解决？ -大洋bridge- ♂ (0 bytes) () 02/10/2024 postreply 16:32:24

• 福特号上的飞轮已经正式服役了，还到东地中海出过任务。福建舰上的超级电容还没开始服役。等福建舰上的超级电容开始服役再来吹吧 -大观园的贾探春- ♀ (0 bytes) () 02/10/2024 postreply 17:34:24

• 福特号的飞轮技术路线不如超级电容，就是早服役也改变不了现实 -大洋bridge- ♂ (0 bytes) () 02/10/2024 postreply 17:39:39

• 福特号已经有数据了.等到福建号的数据出来后再来评价优劣才有意义. -Uusequery- ♀ (0 bytes) () 02/10/2024 postreply 17:53:12

• 这也算正确态度。不过技术方案本身就是有优劣的。比如电磁弹射技术原理上优于蒸汽，尽管尚未得到实际验证， -大洋bridge- ♂ (0 bytes) () 02/10/2024 postreply 18:05:23

• 超级电容数据无需上舰才能得到。 -监考老师- ♂ (0 bytes) () 02/11/2024 postreply 08:39:04

• 三十年前飞轮远超电容，美国有不少研究积累，这大概是福特舰用飞轮的原因。但超级电容后来进步很快， -大洋bridge- ♂ (0 bytes) () 02/10/2024 postreply 16:04:10