波音在兩年多前事發之後，立刻雇用全球所有法律事務所中的營收冠軍Kirkland & Ellis，負責解決法律問題。K&E的第一個步驟，就是要在全國93個聯邦檢查官轄區中，挑出一個理想的法庭來。爲什麽在美國，有錢的刑事罪犯可以選擇法庭呢？這是因爲聯邦體制是93個地區檢察官（US District Attorney）各自爲政，任何案件只要司法部長不反對，都是隨便哪一個先到先得，完全不須要和罪行、被害者或被告有任何地域上的關聯，所以幾十年下來，自然有最“高級”的律師事務所未雨綢繆，通過社交管道（亦即下面會介紹的Federalist Society）與其中若干法庭形成默契，遇到有足夠油水的案子，就可以啓動預定的方案。
經過一段時間的討價還價之後，最終由北得州轄區得標。這裏的法官是Reed OConnor，聯邦檢察官則是Erin Nealy Cox。兩人都是Federalist Society（1982年成立於耶魯法學院，專門為對抗公權力、保護財團金主而設立的律師聯盟）的會員；前者由小布希任命，後者則在2017年才剛由Trump提名。他們的工作效率極高，幾個月就調查終結，斷定波音沒有任何主管涉及刑事犯行，而且不需要任何監管或内部改革。奇妙的是，司法部在2021年一月7日宣佈起訴波音，然後在一天之後的一月8日（亦即Trump任期結束的12天前，國會動亂之後兩天，全國的注意力都在別處的完美時機）宣佈無罪和解，同一天Cox辭職。
到了2021年六月，出現了一條很小的新聞（參見《Kirkland & Ellis Adds Former Dallas U.S. Attorney Erin Nealy Cox》；奇怪的是，雖然登在《Bloomberg》和《Reuters》這些主流媒體，那些記者和編輯卻全都對其中非常明顯的貓膩視而不見），報導K&E很榮幸地獲得了一位新的合夥人，而這位“prominent lawyer”兼“cybersecurity expert”正是Erin Nealy Cox。從七月開始，一個小網站《Corporate Crime Reporter》反復地試圖揭發這件事（參見《Manslaughter for You and Me But Not for Boeing or Boeing Executives》），但美國傳媒界始終波瀾不驚。我一直到今天（2021年十月9日）才偶然撞上這個現代美國的奇觀，在此和讀者分享，大家可以將其與孟晚舟案做對比，並且參考今年稍早我在留言欄所討論的，美國70、80年代後的司法體系權力急速擴張，反映了體制圖利金主的墮落。
【後註七，2021/12/20】我在2021年十月9日的【後註六】之中，解釋了波音如何買通北得州聯邦司法區法官和檢查官，在今年一月6日國會暴動之後，快馬加鞭，7日對波音造成737Max兩次墜機提起公訴，8日完成和解，確認波音公司本身和所有經理人員都沒有任何刑事過失，然後檢察官Erin Cox在當天辭職，到六月才又付出水面出任波音辯護律師所的高薪職位。原本我以爲這齣鬧劇已經告終，但當代美國的政治現實，硬是比肥皂劇還要離譜，居然又歹戯拖棚到現在。
Erin Cox離職之後，由副手Prerak Shah代理，然而他在九月底也離職加入律師事務所，於是在十月2日改由Chad Meacham接任。不同於Shah是在2020年七月才從Washington DC轉任Dallas，Meacham的整個職業生涯一直在北得州聯邦檢查署任職，和Erin Cox以及波音案的法官Reed OConnor都是同一個班底的老熟人。
Meacham上任不到兩周，就在十月14日以詐欺罪正式起訴Mark Forkner。Forkner是何人呢？他曾是737Max的首席試飛員，因爲在電郵裏坦承受上級誤導而“無意中對監管單位撒謊”“I basically lied to regulators unknowingly.”，曾被美國媒體當作醜聞的焦點來報導；他隨即在2020年辭職離開波音。Forkner成爲整個737Max事件中唯一被起訴的波音雇員，其實是一大反諷；唯一合理的解釋是，正因爲他只是一隻小卒，而波音又怕買通法庭拿到的免罪和解在公關上不好看，所以選擇他來當替罪羔羊。
進行到這裏，劇情還算在一般看客的想象力之内，然而接下來的轉折別説是史無前例，我想任何一個觀衆都不可能事先預期。十月26日，FAA忽然主動要求和北得州檢察官會面，在會議中，FAA提供的Powerpoint presentation不但堂而皇之地加上官方標簽，而且所用的字眼沒有一絲含蓄：起訴書是“incorrect and misguided”、“contains many errors in fact”，Forkner是“scapegoat”、“should not be charged.”（參見《FAA makes unusual assertion in Boeing 737 Max crashes, calling ex-pilot Mark Forkner ‘a scapegoat’》）。FAA的邏輯如下：即使忽略Forkner本身也是波音騙局的受害人，他對FAA所做的誤導敘事，純粹專注於是否須要强制要求飛行員接受額外的訓練；FAA認爲這是非常次要的議題，並不足以扭轉兩次墜機事故，真正的問題在於737Max的軟硬件設計，而試飛員和機體設計的審查一點關係都沒有。
