种族灭绝的言论是属于宪法保护的言论自由范畴

Only that expression that is shown to belong to a few narrow categories of speech is not protected by the First Amendment.  The categories of unprotected speech include obscenity, child pornography, defamatory speech, false advertising, true threats, and fighting words.

相反仇恨言论，宣称种族灭绝的言论，如果不是针对特定的个人，是属于宪法保护的言论自由的范畴。

UPenn校长在国会的听证会上的问答问题在于"provided a legalistic answer to a moral question, and that was wrong. "

https://jabberwocking.com/is-calling-for-genocide-protected-speech/?  

 

 

所有跟帖： 

• 三位校长是代表学校回答关于学校政策的问题, 而不是发表个人看法。我不觉得有问题。 -voiceofme- ♂ (0 bytes) () 12/09/2023 postreply 21:41:29

• Very arguable ! -shellz- ♂ (754 bytes) () 12/09/2023 postreply 22:25:12

• 第一修正案绝对是有限制的，针对特定种族的仇恨就是其中之一。 -shellz- ♂ (0 bytes) () 12/09/2023 postreply 22:27:08

• 来源有误，抱歉 -shellz- ♂ (0 bytes) () 12/10/2023 postreply 00:31:22

• 这是一个personal opinion,纯属个人表达, 不是释宪. 应该由宪法专家来解释. -Uusequery- ♀ (0 bytes) () 12/09/2023 postreply 22:21:04

• 那说人胖是不是言论自由？ -ahhhh- ♂ (197 bytes) () 12/09/2023 postreply 23:06:20

• 校长们其实说得没错。就是要公平一点。 -hkzs- ♂ (0 bytes) () 12/09/2023 postreply 23:54:07

• 宪法允许与否是一回事。学校立场以及学校规则又是一回事 -oueeii- ♂ (0 bytes) () 12/10/2023 postreply 00:56:00

• 宪法允许与否是一回事。学校立场以及学校规则又是一回事 -oueeii- ♂ (0 bytes) () 12/10/2023 postreply 00:56:00

• 比如、迟到旷课并不违宪，但学校仍可以有是非观，以及相应校规 -oueeii- ♂ (0 bytes) () 12/10/2023 postreply 00:57:00

• 大学校长此时搬出宪法实质上是袒护 -oueeii- ♂ (0 bytes) () 12/10/2023 postreply 00:59:00

• 大学校长没有搬出宪法，只是说根据学校的政策。。。而学校政策是在宪法范围里的。 -voiceofme- ♂ (0 bytes) () 12/10/2023 postreply 07:52:23