最近几周，Pearls and Irritations发表了两篇有关克里米亚的文章。大卫·希金博顿 (David Higginbottom)在一篇文章中报道了他访问克里米亚后对克里米亚局势的看法，认为人们普遍接受俄罗斯的统治。第二个观点由乔恩·理查森 (Jon Richardson)提出，他认为希金博顿是错误的，任何亲俄罗斯的多数派都是 1944 年鞑靼人被驱逐后俄罗斯族涌入的结果，克里米亚的未来应主要由其最初的情况决定。居民（标题中提到无主之地）。
个人报道可能具有启发性，但正如我们在战争新闻报道中看到的那样，它们并不总是正确的。同样，看似基于历史事实的论点也可能具有误导性或错误。尽管他提出了许多有价值的观点，但不幸的是事情并不像乔恩·理查森所说的那么简单。
支持与俄罗斯统一的程度的问题相当棘手。理查森先生引用了基辅国际社会学研究所的民意调查，该民意调查显示，在吞并之前的几年里，36％至46％的人口支持加入俄罗斯。关于这些数字可以说两件事。首先，任何一个超过三分之一人口想要加入另一个国家的国家都会面临严重的政治问题。在这种情况下，这个问题是由基辅历届政府造成的（见下文）。其次，这一时期的其他民意调查显示，支持与俄罗斯统一的人比例明显更高。2008年，乌克兰经济和政治研究中心的一项民意调查显示，大约63%的人支持加入俄罗斯，联合国开发计划署 2009 年至 2011 年的一项研究显示这一比例为 66%，而 2014 年（接管之前）德国的一项民意调查显示这一数字接近 71%。当然，在此期间，美国国际开发署资助的一项民意调查将这一数字设定为仅为 23%，但这恰恰表明了整个领域的不确定性。
造成这种不确定性的原因之一是对民意调查技术的方法论健全性缺乏确定性。同样重要的是，不同的民意调查可能会提供一系列不同的选项供选择。例如，一项可以在留在乌克兰、加入俄罗斯或独立之间进行选择的民意调查将得到与只有前两个选项的民意调查不同的结果。
接管后期间仍存在不确定性。理查森先生嘲笑俄罗斯军队进入后不久举行的俄罗斯发起的公投结果。考虑到克里米亚的国内局势，包括俄罗斯军队为取得积极结果而施加的巨大压力，我们有充分的理由对这一结果持相当怀疑的态度。 。然而，公投后知名民意调查公司盖洛普、皮尤中心和列瓦达中心进行的一系列民意调查均显示压倒性的支持加入俄罗斯的决定。这些结果是否可靠将取决于人们对克里米亚局势的看法，但它们至少确实对俄罗斯接管并没有得到足够支持的论点提出了质疑。
理查森先生认为，归根结底，这并不重要，因为任何对接管的批准都只是反映了俄罗斯定居者剥夺原住民的事实，而且因为接管违反了国际法，因此不能以能力为基础来证明其合理性。 “事后进行有利的民意调查”。让我们依次看看这些。
毫无疑问，俄罗斯族对克里米亚鞑靼人进行了剥夺，但这几乎不构成无主地的情况。鞑靼人并不是这个半岛的原始居民，自古以来就有人类居住。克里米亚鞑靼人的历史可以追溯到十三世纪和十四世纪蒙古人横扫欧亚大陆的时代，因此，尽管鞑靼人可能早在俄罗斯人之前就已经在那里，但他们并不是最初的居民。十八世纪俄罗斯占领该地区后，俄罗斯人大量进入该地区。截至 1897 年人口普查，俄罗斯人占克里米亚人口的 33%，乌克兰人占 11%，克里米亚鞑靼人占 35%（其余为其他小民族）。因此，一个多世纪以来，鞑靼人一直是克里米亚的少数民族。斯大林于 1944 年驱逐鞑靼人，对他们造成了毁灭性影响，部分反映在 2001 年的人口数据中：俄罗斯人占 58.3%，乌克兰人占 24.3%，鞑靼人占 12.1%（根据乌克兰国家统计委员会的数据）。这既反映了与驱逐相关的鞑靼人的高死亡率，也反映了俄罗斯和乌克兰移民的高水平。但即使考虑到较高的移民率，2001 年的相当数量的俄罗斯族人仍属于 1897 年克里米亚的家庭。即使是 1944 年之后移民的人，也有大约两到三代人居住在克里米亚。这似乎意味着斯拉夫人口的很大一部分实际上是由克里米亚的长期居民组成，
这里还有一个问题被理查森先生简单地掩盖了。在 1991 年关于乌克兰是否应该独立还是继续与俄罗斯联系的全民公投中，克里米亚和该国其他所有地区都投票支持乌克兰独立（尽管克里米亚的支持率比其他地方更接近 – 54:46 支持独立）。为什么当局不能在这种支持水平的基础上更好地将克里米亚纳入乌克兰，从而削弱与俄罗斯重新统一的挥之不去的情绪？基辅历届政府都未能履行 1991 年向克里米亚（和顿巴斯）做出的承诺，即为这些地区实施有效的区域自治。认为“找到了解决方案”是完全错误的。克里米亚民众对缺乏有效的区域自治以及基辅忽视他们的需求的看法持续不满。*这就是克里米亚发生大规模示威活动，反对 2014 年推翻亲俄亚努科维奇政府的原因之一。人们担心这些人会奉行更强有力的政策，无视种族差异，转而支持更恶毒的乌克兰民族认同，但理查森先生没有提及这一点。这种对基辅待遇的不满贯穿了克里米亚各阶层民众，而不仅仅是俄罗斯族，而且克里米亚鞑靼人似乎尤其感受到了这一点。对基辅的反对不仅仅是俄罗斯种族的原因。* 这就是为什么2014年克里米亚发生大规模示威活动，反对推翻亲俄亚努科维奇政府，人们担心这些人会推行更强有力的政策，无视种族差异，转而支持更恶毒的乌克兰民族。理查森先生没有提及身份。这种对基辅待遇的不满贯穿了克里米亚各阶层民众，而不仅仅是俄罗斯族，而且克里米亚鞑靼人似乎尤其感受到了这一点。对基辅的反对不仅仅是俄罗斯种族的原因。* 这就是2014年克里米亚发生大规模示威活动的原因之一，反对推翻亲俄亚努科维奇政府，人们担心这些人会推行更强有力的政策，无视种族差异，转而支持更恶毒的乌克兰民族。理查森先生没有提及身份。这种对基辅待遇的不满贯穿了克里米亚各阶层民众，而不仅仅是俄罗斯族，而且克里米亚鞑靼人似乎尤其感受到了这一点。对基辅的反对不仅仅是俄罗斯种族的原因。理查森先生没有提到这一点。这种对基辅待遇的不满贯穿了克里米亚各阶层民众，而不仅仅是俄罗斯族，而且克里米亚鞑靼人似乎尤其感受到了这一点。对基辅的反对不仅仅是俄罗斯种族的原因。理查森先生没有提到这一点。这种对基辅待遇的不满贯穿了克里米亚各阶层民众，而不仅仅是俄罗斯族，而且克里米亚鞑靼人似乎尤其感受到了这一点。对基辅的反对不仅仅是俄罗斯种族的原因。
谈到国际法问题，很明显，一国武装夺取另一国领土是非法的。或者换句话说，一国通过使用武力改变一国边界是非法的。这不仅适用于克里米亚和俄罗斯，也适用于 1999 年的科索沃和北约干预。但还有一条原则，即人民应有权决定自己的政府形式，即自决权。而且，正如科索沃事件一样，有人认为，从外部使用武装力量来推动这一行动是合理的。这一原则自二十世纪下半叶非殖民化以来就已被接受，并对禁止使用武力改变国家边界的实施提出了限制。
那么这会给我们带来什么影响呢？
克里米亚问题的最终解决必须取决于由国际机构直接管理和监督的某种形式的全民公民投票。问题是：谁应该能够在这次公民投票中投票？如果理查森先生如愿的话，想必只有克里米亚鞑靼人会这么做。这将剥夺世世代代生活在该地区的大量人民的权利，除非他设想大规模人口流离失所，否则将导致12%的人口为其他88%的人口做决定的情况。这不仅是愚蠢和不民主的结果，而且会破坏政治稳定。原则上，每个与该地区有利害关系的人都应该对该地区的未来拥有发言权。但确保如何做到这一点以及谁应该有资格拥有股份并不容易。正如我上面所说，
顺便说一句，赫鲁晓夫并没有将克里米亚移交给乌克兰，因为他相信基辅将更好地促进克里米亚的经济发展，正如理查森先生所建议的那样，他引用了一位斯拉夫文学专家作为他的消息来源；关键决策仍然位于莫斯科，而不是基辅。
