https://mp.weixin.qq.com/s/B0v1Hr-M69gTJ1QuOlkxoA
从战术角度看国军抗战失误
国军抗战牺牲大而成效小，作战被动，其中固然有国力和装备的因素，也有派系争斗的因素，但是作战本身也不是没有问题的，这篇东西就想纯从部队建设和使用上讨论这个问题。
首先当时的国军装备确实是落后很多，这个毫无疑问。以欧洲水平衡量，国军抗战初期200个师里，绝大部分只算是准军事部队，连正规陆军都算不上，大约只有30个师勉强算是轻装步兵师，而其中只有大概6个是按欧洲标准，或者说是德国标准建立的轻步兵师，中国全国当时只有一个机械化炮团。换句话讲，国军200个师无论怎么算，都是纯粹的轻步兵师，连一个重装陆军师都没有，如果将唯一一个机械化炮团配上去，大约勉强可以算有一个标准步兵师，还不能算重装步兵师。
Image
日军的陆军装备以欧洲战前标准看，其精锐师团还是不错的，算不上是机械化步兵师，但是可算是标准的步兵师，某些精锐部队接近欧洲重装步兵师的标准了。衡量陆军装备轻重，依然看一次性投掷火力能力，日本陆军的火炮口径虽然不大，但是数量还是够的，和欧洲战前标准差距不大，当然后欧洲二战中后期的火力强度不能比。
国军军队建设以轻步兵为标准，但是其作战模式却决不是轻步兵的那套，这才是抗战里吃大亏的主要原因。国军战前整编，是在德国人的主导下进行的，学的那套是德国式正规陆军作战的东西，既正规陆军师和重装步兵师的作战原则，但是其装备配备却无法达到标准，即使最精锐的部队也才勉强达到德国轻步兵师的水平，而国军在实际作战中却遵守重步兵的作战原则，强调正面会战，结果当然是被日军完善的重火力彻底压制。
国军整顿军备的时候，其主要作战对象是红军和部分地方军阀部队，而这些部队就装备上讲，比国军主力部队还轻得多，只能算是准军事部队，国军自然可以拿轻步兵当重步兵使，摆个堂堂之阵靠火力优势打仗。不过，轻步兵师毕竟是轻步兵师，其火力强度不足是显然的，尽管占优势，碰到会用兵的主，就现原形。比如说国军数次围剿红军，兵力兵器均有绝对优势，前三次就被红军打到灰头土脸，第四次虽然得胜，却依然被数万红军强行突破跑掉，国军自己事后检讨里也提到，共军集中自动火力猛扑的时候，国军根本挡不住，可见其轻步兵师的底子，本就不适合打阵地防御，连装备低劣的红军的攻击尚且挡不住，何谈日军？
轻装步兵之于重步兵的优势在于机动速度和地形适应能力，在地形复杂的环境下，轻装步兵的渗透攻击非常难以对付，且机动速度较重装部队快，作战准备迅速，因此轻步兵正确的使用方法是袭扰和侧翼包抄，尤其适合在山地作战。在这方面，共军可说是绝佳的榜样。无论是红军还是八路军，以至后来的解放军，面对对手其火力均无优势，但是能将轻步兵的作战特点发挥得淋漓尽致。红军长征即是一个明显的例子，数万部队在无后方补给，连续作战的不利条件下，几乎就是靠着更优秀的机动性才能逃出国军优势兵力的包围，而且还能时时反咬。解放战争中的解放军，以机动性优势在大别山、西北和山东战场上，也占了国军无数次便宜。即使在抗美援朝，志愿军装备已经相对变重的条件下，面对典型的重装美军师，其机动灵活，地形适应能力强，善于包抄侧击的特点依然表露无遗。不过值得注意的是，由于面对的美军是真正的重步兵甚至机械化步兵，火力强度差距极大，大多出现突得进，围得住，却打不破，吃不掉的窘境。但即便如此，战场主动权也未完全落入美军手中，双方可说是打得有来有往，各占胜场。可见轻步兵虽然火力不足，但只要会用，依然可对抗重装之敌，尽管伤亡可能较大，但主动权却不至于完全旁落。
反观国军。以轻步兵执行重步兵战术，在平原上固然是会吃亏，在山地作战中也依然不占便宜。尤其中条山战役为典型，在部队轻装，有数量优势，本土防御的有利条件下，居然被装备重得多的日军发扬机动性，迂回包抄，以少打多，损失数十万人，国军战术错误可见一斑。整个抗战中，国军都未认识到，可利用轻装部队的机动性优势获取战术优势，反而自缚手脚，将装备轻便的部队放在固定阵地上与日军拼火力，自己反而经常被日军自侧后突袭导致全盘崩溃，其作战思想僵化到这种地步，蔫有不败的道理？而解放战争里，这个毛病依然未改。国军一直寻机与共军主力决战，却被共军以高超机动能力摆脱的的战例多得数不胜数，而共军以机动性优势获取局部兵力火力优势打国军的歼灭战，同样多如牛毛。理论上讲，火力机动和兵力机动的效果可以互换，前提是火力机动的速度和强度满足战场需要，如抗美援朝的美军，其依靠火力机动对抗志愿军的兵力机动，利用强大的空军和占绝对优势的火炮，辅以装甲部队，往往能够将陷入重围的部队解救出来，并大量杀伤我军。但国军抗战中并无火力机动优势，又不注重发扬兵力机动性，摆出一副被动挨打的阵势，任由日军兵力和火力机动，其必然形成局部战场日军的绝对优势，并进而动摇全线。战争胜利三要素，信息，火力与机动，只要占有一样，也不至于彻底被动，而国军却三样全无，抗战失利就不难理解了。
