阿拉木图宣言，11个签了，4个没签

沈逸 

10小时前 来自 微博网页版 已编辑

[思考] ~苏联解体的《阿拉木图宣言》，波罗的海三国从未签署；俄乌白搞了《别洛韦日协议》，弄了《阿拉木图宣言》（苏联15个加盟共和国里11个签了，4个没签），但是，乌克兰从没有批准过独联体宪章，是作为”联系国“参加独联体活动的。~所以，确实比想象的复杂，尤其是，如果真的要开始认真的抠字眼和条款的时候，就会更复杂。~然后，当各种善意、信任和谅解，在某些力量作用下在几十年的时间里都被消耗殆尽，当事各方都遵循自我中心的个体理性谋求利益最大化的时候，那国际关系的无政府状态，以及，自助原则，就开始浮出水面，然后一个基本的事实是，无论是法理，还是实力，欧美都没有办法事实上垄断对国际法的理解和执行，最终的结果，就是整个地区安全治理矛盾的阶段性总爆发。

另，卢大使的讲话，是非常严谨的，他只是客观描述了一个事实：前苏联加盟共和国之间并没有通过一个非常明确的国际条约的方式，来对”现状“进行确认，所以不存在所谓”有效现状“，这个说法，是针对欧美动辄说”改变现状“的说法，就好像有一个在国际法上无可争议的”现状“一样。这种说法体现的是对国际法的理解，这种理解，各方都可以有，没有说什么一定要有个唯一标准答案的，就看是否能够自洽。从卢大使讲话的英文来看，他说的是effective status，用词规范，表达严谨，逻辑慎密；某些媒体批的，是他自己对卢大使讲话的理解和引申，甚至是在关键用词上歪曲，比如放进去的”主权“（sovereignty），至少在英文版的直接引文中甚至都没有出现，这种属于“先射箭后画靶”。

从实践看，所谓”现状“的效力，就和美国的国务卿贝克，以及中情局的头子，对苏联领导人戈氏说的”北约绝不东扩一英寸“一样，本质上是建立在当事各方的善意的相互谅解的基础之上的；但是后来的双东扩产生的效果，就是把这种通过善意和相互谅解的方式来解决问题的基础给消耗没了，那么就各自回到比较古典的国际体系，根据实力和对利益的考量来解决问题了。

欧美的很多看法，以及试图成为欧美附庸的行为体的看法，其实就是认为可以选择性的理解和执行国际法，符合就用，不符合就不用，挑着用；这个要看对面的实力和意愿，意愿上是否愿意不计较，实际上是否有能力表达计较。不巧的就是现在遇到了木有不计较意愿，又有能力计较的，那么结果就是有些相关方玩脱了。

引发的焦虑，深层原因是欧美习惯于认为国际法是怎么回事，现状是啥，欧美自己定义，自己说了算，认为整个体系随他玩，但很显然并不是这么回事。