背景：
疫情爆发后，老狐狸惶恐不安，特别是北卡大学与武汉病毒研究所在2014年发表的一篇用冠状病毒与SARS病毒用基因技术改造成重组病毒，并用它感染人体细胞的论文。因为这篇论文是他的国家过敏及传染病研究所资助的。他在2020年1月31日召集几个著名的病毒专家，讨论这个新冠病毒是否是人工基因改造的还是自然发生的。开始时，绝大多数病毒学家都认为是工程改造的，但是就在和老狐狸电话会议后几天，就改变主意，并在科学杂志上发表论文，说是自然产生的（“近端起源”），并把实验室泄漏说打成“阴谋论”压制。
RE：特别小组委员会对COVID-19起源的调查产生的新证据–“SARS-CoV-2的近端起源” 2020年2月1日，安东尼·福奇博士、弗朗西斯·柯林斯博士和至少11名其他科学家召开电话会议讨论COVID-19.1正是在这次电话会议上，福奇博士和柯林斯博士首次被警告说，COVID-19可能是从武汉的一个实验室泄漏的， 2 仅仅三天后，即 2020 年 2 月 4 日，电话会议的四名参与者撰写了一篇题为“SARS-CoV-2 的近端起源”（近端起源）的论文，并将草稿发送给福奇博士和柯林斯博士.3 在最终发表在《自然医学》上之前，该论文被送交福奇博士进行编辑和批准.4 4 月 16 日， 2020 年，在最初的电话会议召开两个多月后，柯林斯博士给福奇博士发了一封电子邮件，对他们在出版前看到并有机会编辑的近端起源没有压制实验室泄漏假说表示沮丧，并询问 NIH 是否可以做更多的事情来“镇压”实验室泄漏假说.5 第二天——在柯林斯博士明确要求更大的公众压力之后——福奇博士引用了近端起源当被问及COVID-19是否从实验室泄漏时，白宫讲台。6 特别小组委员会今天公布的新证据表明，福奇博士“促使”起草了一份出版物，该出版物将“反驳”实验室泄漏理论，本文的作者歪曲了实现这一目标的现有证据，杰里米·法拉尔博士尽管参与其中，但没有得到认可。1 Jeremy Farrar 给 Anthony Fauci， et 的电子邮件（2020年2月1日）（由通讯员存档）。2 H. Comm. on Oversight & Reform 排名成员 James Comer 阁下和 H. Comm. on the Judiciary 排名成员 Jim Jordan 致美国卫生与人类服务部 Sec'y Hon. Xavier Becerra（Hon. Xavier Becerra， Sec'y）的信。（2022 年 1 月 11 日）。3 Jeremy Farrar 给 Anthony Fauci 和 Francis Collins 的电子邮件（2020 年 2 月 4 日）（由 Comm. Staff 存档） 4 Kristian Andersen 给 Anthony Fauci、Francis Collins 和 Jeremy Farrar 的电子邮件（2020 年 3 月 6 日）（由 Comm. 工作人员存档）。5 弗朗西斯·柯林斯给安东尼·福奇等人的电子邮件（2020年4月16日）（由通讯员存档）。6 约翰·哈尔蒂万格，福奇博士对阴谋论泼了一盆冷水，即冠状病毒是由中国实验室创造的，彭博社（2020 年 4 月 18 日）。第 2 页，共 7 页 新证据：起草和发布“SARS-CoV-2 的近端起源”I. “由......托尼·福奇“ 特别小组委员会获得的证据表明，安东尼·福奇博士”促使“斯克里普斯研究（斯克里普斯）教授克里斯蒂安·安德森博士撰写《近端起源》，目标是”反驳“任何实验室泄漏理论。2021 年 8 月 18 日，斯克里普斯回应了当时的监督和改革委员会排名成员詹姆斯·科默和当时的司法委员会排名成员吉姆·乔丹 2021 年 7 月 29 日给安徒生博士的信.7 在这封信中，斯克里普斯声称安徒生博士“客观地”调查了起源，安东尼·福奇博士并没有试图影响他的工作.8 这两种说法似乎都没有现有证据的支持。近端起源的目标是“反驳”实验室理论 斯克里普斯在8月18日代表安徒生博士的信中表示： 2020年1月，安徒生博士开始调查SARS-CoV-2的起源。在每一点上，安徒生博士都客观地权衡了他所有可用的证据...安徒生博士的观点与他掌握的证据一致......科学家必须得出现有证据支持的结论，即使它与早期的评估相冲突.9根据先前发布的电子邮件，这种说法也显然是错误的。2020年2月8日，安徒生博士表示：我们过去几周的主要工作重点是试图反驳任何类型的实验室理论......10 这封电子邮件直接与斯克里普斯早些时候的声明相矛盾，即安徒生博士“客观地”权衡了有关 COVID-19 起源的所有证据。相反，安徒生博士似乎得到了指示，并试图制定一篇论文，而不顾现有证据，以反驳实验室泄漏。7 H. Comm. on Oversight & Reform 排名成员 James Comer 阁下和 H. Comm. on the Judiciary 排名成员 Jim Jordan 阁下致斯克里普斯研究教授 Kristian Andersen 的信（2021 年 7 月 29 日）。8 斯克里普斯研究顾问致监督与改革委员会排名成员詹姆斯·科默阁下和司法机构委员会排名成员吉姆·乔丹阁下的信（2021 年 8 月 18 日）（着重号另加）。9 Id（着重号后加）。10 斯克里普斯研究教授克里斯蒂安·安徒生（Kristian Andersen）给克里斯蒂安·德罗斯滕（Christian Drosten）等人的电子邮件。等，德国中心教授。对于感染研究（2020年2月8日）（着重号另加）。第 3 页，共 7 页 安东尼·福奇博士“促使”起草“SARS-CoV-2的近端起源” 在斯克里普斯8月18日代表安徒生博士的信中，它说： 至于2月1日的电话会议，在安徒生博士看来，福奇博士没有试图在讨论的任何方面影响安德森博士或国际主题专家特设工作组的任何其他成员。根据专责小组委员会获得的证据，这一说法显然是错误的。2020年2月12日，安徒生博士写信给《自然》杂志，要求出版后来的《近端起源》。在这封电子邮件中，安徒生博士写道： 在这个领域提出了很多猜测、散布恐惧和阴谋，我们认为让这个讨论变得清晰一些可能会引起《自然》的兴趣[原文如此]。在Jeremy Farrah[原文如此]，Tony Fauci和Francis Collins的推动下，Eddie Holmes，Andrew Rambaut，Bob Garry，Ian Lipkin和我一直在研究大部分（主要）遗传数据，以提供关于病毒起源的不可知论和科学知情的假设.12这封电子邮件直接与斯克里普斯早些时候的声明相矛盾，即福奇博士没有影响安徒生博士。二、穿山甲序列的虚假叙述 目前尚不清楚在2月1日的电话会议和2月4日的草案之间，是什么科学发生了变化，或者发现了新的证据来改变《近端起源》作者的想法。在 2021 年 7 月 14 日接受《纽约时报》采访时，安徒生博士被问及他的观点如何从可能的实验室泄漏转变为绝对的人畜共患，“你能解释一下这项研究是如何改变你的观点的吗？他回答说：SARS-CoV-2中最初表明可能工程的特征在相关的冠状病毒中被确定，这意味着最初对我们来说看起来不寻常的特征并不是......然而，更广泛的分析、重要的额外数据和彻底的调查，以更广泛地比较冠状病毒的遗传多样性，导致发表了同行评审的研究在自然医学[原文如此]。例如，我们查看了在其他物种（如蝙蝠和穿山甲）中发现的冠状病毒的数据，11斯克里普斯研究顾问的信，前注8（着重号是后加的）。12 斯克里普斯研究教授克里斯蒂安·安德森（Kristian Andersen）给《自然》杂志团队经理克莱尔·托马斯（Claire Thomas）的电子邮件（2020年2月12日）（着重号另加）（由Select Subcomm存档）。第 4 页，共 7 页，表明最初出现 SARS-CoV-2 独有的特征实际上是在其他相关病毒中发现的.13 根据选择小组委员会获得的新证据，虽然近端起源在一年多前正在与自然医学进行同行评审，但安徒生博士实际上并不认为穿山甲数据令人信服。第一位裁判问：最近有两篇关于穿山甲冠状病毒的报道。14 Andersen博士回答说：我们已经纳入了这些参考文献以及其他一些研究穿山甲CoV的参考文献。另外。。。我们应该指出，这些额外的穿山甲CoV序列并没有进一步阐明我们手稿中讨论的不同场景。15第二位裁判问道：这篇论文本身很有趣，但不必要的推测。目前尚不清楚为什么作者在即将发表的关于蝙蝠和穿山甲SARS-CoV-2祖先的出版物中没有反驳假设的实验室起源......一旦作者发表了他们的新穿山甲序列，实验室起源的可能性将极小。目前尚不清楚，如果他们的核心假设可以得到他们自己的数据的支持，为什么作者会急于投机。16 安徒生博士回答说：我们的手稿是为了探索SARSCoV-2的潜在起源而写的。我们不认为这是投机性的...不幸的是，新获得的穿山甲序列没有阐明SARS-CoV-2的起源或反驳实验室的起源。因此，审稿人在这一点上是不正确的......[T]这里没有关于当前数据的证据 13 詹姆斯·戈尔曼和卡尔·齐默，科学家公开了他早期给福奇的关于病毒起源的电子邮件，《纽约时报》（2021 年 6 月 14 日）（着重号是后加的）。14 裁判 #1 文件（2020 年 2 月 21 日）（由精选分部工作人员存档）。15 同上（着重号后加）。16 裁判 #2 文件（2020 年 2 月 21 日）（由精选分部工作人员存档）。第 5 页，共 7 页，穿山甲冠状病毒与 COVID-19 疫情直接相关.17 私下里，安徒生博士不相信穿山甲数据反驳了实验室泄漏理论，尽管他公开表示。目前还不清楚是什么干预事件在如此短的时间内改变了近端起源作者的想法。基于这一新证据，穿山甲数据并不是令人信服的因素;直到今天，唯一已知的干预事件是2月1日与福奇博士的电话会议。三、杰里米·法拉尔博士的未记名参与 专责小组委员会掌握的证据表明，威康信托基金会前主任、现任世界卫生组织首席科学家法拉尔博士比以前更多地参与近端原件的起草和出版。Eddie Holmes博士寻求Farrar博士的许可，让W. Ian Lipkin博士参与其中 哥伦比亚大学流行病学教授Lipkin博士没有参加2月1日的电话会议，也没有参与早期阶段近端起源的起草。但是，o2020年2月10日，福尔摩斯博士将《近端起源》的草稿发送给利普金博士进行审查。福尔摩斯博士说：这是我们几天前写的文件。事情发展得如此之快，以至于很难跟上。欢迎评论。我自己更喜欢自然进化，但弗林裂解部位是一个问题。我一会儿会和杰里米·法拉尔（Jeremy Farrar）聊一聊，看看是否能让你更直接地参与进来。18 利普金博士回应了他对近端起源草案的看法：它有充分的理由，为反对基因工程提供了一个合理的论据。它并没有消除通过武汉研究所的文化选择进行改编后无意释放的可能性。鉴于在那里进行的蝙蝠冠状病毒研究的规模以及第一批人类病例的出现地点，我们面临着间接证据的噩梦。19 Holmes博士同意利普金博士对实验室泄漏可能性的评估，并重申他正在询问Farrar博士是否将Lipkin博士纳入起草过程：17 Id（着重号由作者标明）。18 悉尼大学教授爱德华·霍姆斯致哥伦比亚大学教授 W. Ian Lipkin 的电子邮件（2020 年 2 月 10 日）（着重号另加）（由 Select Subcomm 工作人员存档）。19 哥伦比亚大学教授W. Ian Lipkin致悉尼大学教授Edward Holmes的电子邮件（2020年2月11日）（着重号另加）（由Select Subcomm存档）。第 6 页，共 7 页 我同意。几分钟后与杰里米（法拉尔）交谈，之后我会重新联系。令人惊讶的是，这种病毒与SARS密切相关，但表现却如此不同。似乎从一开始就预先适应了人类传播。20 Farrar 博士领导了起草过程，并至少对 Procinmal Origin 进行了一次未注明的直接编辑 Farrar 博士没有被认为参与过《近端起源》的起草和出版。根据专责小组委员会获得的新证据，Farrar博士领导了起草过程，实际上对出版物的实质内容进行了直接编辑。就在2020年2月17日出版之前，利普金博士给法拉尔博士发了电子邮件，感谢他领导了起草《近端起源：感谢你指导这篇论文》的过程。21 法拉尔博士回应说，他将向《自然》施压，要求他发表文章：是的，我知道，在美国——为什么这么渴望尽快离开。22除了领导起草和出版过程外，法拉尔博士还至少对《近端起源》进行了一次直接编辑。2020 年 2 月 17 日，也就是《近端起源》首次公开出版的那一天，Farrar 博士对草稿进行了编辑：对不起，微管理/微编辑！但是你愿意改变一句话吗？从 SARS-CoV-2不太可能通过实验室操作现有的SARS相关冠状病毒而出现。23 20 悉尼大学教授爱德华·霍姆斯致哥伦比亚大学教授 W. Ian Lipkin 的电子邮件（2020 年 2 月 10 日（着重号另加）（由精选分部工作人员存档）。 21 哥伦比亚大学教授W. Ian Lipkin给威康信托基金会主任杰里米·法拉尔的电子邮件（2月17日， 2020） （着重号另加）（由选择子通信人员存档）。22 惠康信托基金会 Jeremy Farrar， Dir. 给 W.伊恩·利普金，哥伦比亚大学教授（2020年2月17日）（着重号另加）（由精选分部工作人员存档）。第 7 页，共 7 页 对此，安徒生博士回应说： 当然，附上.24 这一证据表明，法拉尔博士比以前所知的更多地参与了近端起源的起草和出版，并且可能应该为此而受到赞扬或承认。
