“白纸革命”虽只是开始，但却是朝向终结的开始

来源: weed123 于 2022-12-02 10:53:27 [档案] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (5364 bytes)

上报｜2022-12-02

这几天中国各地陆续发生了“白纸革命”，表面看来和中国为数众多的抗议事件没什么不同。有论者甚至说有领袖与组织、也有核心诉求的六四或反送中都没能成功了，白纸革命顶多昙花一现，而习近平应可逃过此劫。

两种“革命观”

这种说法其实非常合理，因为革命要有成果，当然就要有诉求、组织与领袖。用人来比喻：诉求就像信仰，组织就像四肢，而领袖就像大脑；共同信仰使群体不是一盘散沙，而成为有机连结的单一行动者，在接受大脑发出的命令后，肢体就能做出相应动作，以完成大脑意欲的目的。

当前这场白纸革命几乎百分之百会失败，但它必然会引起下一场革命。（美联社）

但这种想法其实就是典型的列宁主义，认为在被高度打压的现实处境中，群众不可能自发地产生革命行动，而必须由职业革命家灌输思想与领导行动。但这个高压的处境不就是造成革命的原因？不正是革命所要冲决的网罗？如果把它当成革命之所以不可能的理由，难道不是自相矛盾？

相对列宁菁英主义式的革命观，卢森堡（Roxa Luxemburg）认为组织或领导与无产阶级的自发性一样重要，但关键在如何由群众“自发”产出组织与领导。否则如果组织与领袖是外来且强加于群众，这和革命想推翻的暴君或独裁者有何不同？

列宁虽然成功，但其菁英式的革命其实是重蹈覆辙。因为它的逻辑是某些人比其他人更优秀，更该治理国家，更应该当主人；反过来说，就是永远有某些人比其他人更愚劣，更该被治理，更应该当奴隶。这和柏拉图理想国把人分成统治者、护卫者与劳动者，或中国传统的士农工商没什么不同，只不过是换上无产阶级的新包装后，重新进行剥削与被剥削的循环。因为它自我取消了革命对自由与平等的追求，所以连“失败”的革命都谈不上。

列宁式的革命必然落入菁英式的窠臼，丧失革命的目的。而卢森堡式的革命始终坚持革命的理想，自不会有菁英的问题，也不会自我取消革命的目的。但要从群众中自发产生组织与领袖，过程既无法期待，也缺乏必然成功的保证，最终很容易被暴政压制与扑灭（卢森堡为理想牺牲）。我们可以说自我取消的革命不是革命，但失败了的革命还算是革命吗？或者说，在未实现革命的目的上，它和列宁式的革命又有什么不同呢？

失败的革命意义在于唤起下一场革命

但仔细分辨，两者还是不一样。列宁式的革命在表面上完成了目的，打倒独裁者而取得政权，但之后做的却是和独裁者一样的事。而卢森堡式的革命表面上失败了，没有取得政权，独裁者依旧存在。但列宁式的革命重复了独裁者的作为，证明了革命的理想只是妄想，使革命彻底窒息。而卢森堡式的革命虽未实现，但革命只是尚未成功，却非毫无意义。

正如齐泽克（Slavoj ?i?ek）所言，失败了的革命是有意义的，它的意义就在于继续唤起下一场的革命----直到成功为止。

有了权利意识，独裁者就不再能用“没有共产党，就没有新中国”、“中国梦”、“中华民族伟大复兴”……这些空话来欺压人民。（美联社）

当前这场白纸革命几乎百分之百会失败，但它必然会引起下一场革命。

因为相较之下，两次天安门事件时（1976年四五事件、1989年六四事件），群众仍停留在圣君贤相（悼念周恩来、胡耀邦）的传统窠臼里，还盲目相信解放军不会对人民开枪，还期待中共改变对事件的“动乱”定义。

然而白纸革命已经没有这种期待与信念，而公开大喊“共产党下台，习近平下台”，具备现代公民的权利意识。

在圣君贤相的逻辑里，随便找只代罪羔羊就能抚平民怨。但这次白纸革命要求下台，充份显示出权力与责任连动的现代政治基本理念。所以有权“亲自指挥、亲自部署”的习近平，不就该“亲自『负责』”？

而一旦有了权利意识，独裁者就不再能用“没有共产党，就没有新中国”、“中国梦”、“中华民族伟大复兴”……这些空话来欺压人民。