实际上，人类使用化石能源而导致气候变暖，每一步的因果联系都很明确。

导致温室效应有三种气体，水蒸气，甲烷，二氧化碳。水蒸气只在接近地面都大气中存在，甲烷在大气中都浓度就更小了。而二氧化氮，在工业革命二百年来，从大气中280ppm，增加到了400ppm以上，几乎翻番了。这个上升可以用南极冰层里都百年前的气泡来检验的。所谓温室效应，就是这些温室气体挡住了地球上热量散到太空中去。而热量，是以红外线的方式发散的。观察近几十年的卫星数据，地球上发散出来的红外线，的确在减少，而且不是所有波段的都减少，恰恰是那个能被二氧化碳阻挡的波段的红外线减少。所以这个因果链已经很明白了。

大气中二氧化碳浓度增加--->被阻挡的红外线增多--->地球上的热量散发到太空减少--->地球升温

这里唯一一个还可以质疑的地方就是，这个二氧化碳的增加，真是人类使用化石能源造成的吗，而不是自然现象（比如火山）造成的？那种万年一遇的火山爆发，放出的二氧化碳的总量，仅相当于人类使用化石能源，一年的二氧化碳排放量。而且这种自然形成的CO2，里面碳原子大都是碳12。而燃烧几百万年形成的化石能源，那放出的CO2，里面碳原子大都是另外一种同位素碳13。而最近几百年大气里新增的CO2，恰恰大都是碳13。所以，这个因果关系，也很明确。大气中二氧化碳浓度增加，的确是人类使用化石能源的结果。而大气中二氧化碳浓度增加，有引出一系列后面的结果，导致地球升温。

我所看到任何质疑地球气候变化是认为造成的，也就是那个，仅仅是质疑。自己也没给出什么象上述那样严谨的因果链，仅仅是说了一些“还可能是那样某某原因呢”等等。谁说的更有说服力，一目了然。

即使退一万步，我们不知道气候变化是人为造成的。那就试想一下，假设是人为造成的，我们然后改变自己的生活方式，使用太阳能，风能，等可持续能源，如果我们错了，最后最坏的结果是什么？煤炭，石油产业垮了，然后人们都用上清洁，廉价（太阳能，风能，现在就已经比化石能源发电更便宜了）的能源了。可是假设不是人为造成的，我们不改变自己的生活方式，如果我们错了，那最后最坏的结果是什么，全球气候变暖变成脱缰野马的恶性循环，沿海城市都葬身鱼腹。后果似乎不堪设想。即使从这个角度看，我们该做什么，一样很明确。

传教的那帮人几次跟我说：如果你信耶稣，但是你错了，没有什么后果；如果你不信耶稣，但是你错了，那你就下地狱了。还是信吧。这个说法叫“帕斯卡赌注”（Pascal’s Wager）。这里问题很多，一个人真能选择信什么不信什么吗？你能“选择”不信万有引力吗？你能“选择”相信鸡蛋是树上结的吗？而且信耶稣，如果信错了，那也有很多的后果。比如说，如果伊斯兰教是正确的信仰，你信了耶稣，一样下地狱。更不要说活着时候，要浪费那么多时间了。

可是用帕斯卡赌注的逻辑，在全球气候变暖上，是说得通的。如果我们这地不知道两个选择（两个，而不是象上面多个）那个正确，选择一个最后可能后果最不坏的，应该是明智的。更不要说这是退一万步的想法，现有的数据，已经把人类使用化石能源和气候变暖联系得很清楚了。