说选举人制防止多数人暴政是重复了一千遍的谎言

1. 参议院每州两人已经够偏向人口稀少的州了

2. 总统选举，是摇摆州那一小部分人左右着结果，而不是人口稀少的州权重大。 比如North Darkota和 Rohde Island 总统候选人照样是跟纽约加州一样不会去理的。  

实际结果是： 摇摆州的那一小部分人对其他州的多数人的暴政。 

所有跟帖： 

• 1 防止多数人暴政的理由不成立。 2. 现在的实际情况是少数人对多数人的暴政。 这两者有矛盾吗？ -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/04/2020 postreply 09:18:44

• “少数人对多数人的暴政”就不是“多数人暴政” -30512- ♂ (0 bytes) () 11/04/2020 postreply 09:20:19

• 一团浆糊 -30512- ♂ (0 bytes) () 11/04/2020 postreply 09:23:29

• 如果导致“少数人对多数人的暴政”，证明“防止多数人暴政” 成功。 -30512- ♂ (0 bytes) () 11/04/2020 postreply 09:22:39

• 怎么样都会有多数人暴政，选举人制度是一个折中，没必要以一种不完美代替另一种不完美，遵守同一个规则就是公正公平 -落花起作回风舞- ♀ (0 bytes) () 11/04/2020 postreply 09:18:27

• “怎么样都会有多数人暴政”--这个结论是怎么推理出来的？ -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/04/2020 postreply 09:19:42

• 第一， 选举人制度合不合理与民主党是否赢是两个不同的命题； 第二， 原帖写得很清楚： 参议院每州两席已经做到了制衡作用 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/04/2020 postreply 09:24:12

• 目前的实际情况就是如此。 比如候选人拉票都是去摇摆州。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/04/2020 postreply 09:26:09

• 世界上没有完美无缺的系统，任何系统都有办法玩得转，并非仅仅对共和党或民主党 -落花起作回风舞- ♀ (0 bytes) () 11/04/2020 postreply 09:30:22

• 说来说去我都没说过选举人制度能防止多数暴政，只是说它是一个折中，也不完美， -落花起作回风舞- ♀ (104 bytes) () 11/04/2020 postreply 09:32:10

• 它必须有防止多数人暴政的机制才是一种折中啊？ 这个机制到底是什么？ -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/04/2020 postreply 09:33:39

• “关键少数”现象有一定的偶然性。如果铁票区差距悬殊，那个少数就不关键了。 -约翰捞面- ♂ (0 bytes) () 11/04/2020 postreply 09:22:23

• 其实我是不喜欢这种海选的。几千人的城邦可以，几亿人的国家就可能出问题，主要是民粹。 -约翰捞面- ♂ (155 bytes) () 11/04/2020 postreply 09:58:08

• 其实选举人团也解决不了民粹，只能通过提高全民辨识力。古希腊几千人城邦，不也投票杀了苏格拉底？所以柏拉图倾向于贵族制，没有完美制度 -gee_gee- ♀ (0 bytes) () 11/04/2020 postreply 10:16:57

• “关键少数”其结果是有偶然性，但这偶然性直接导致候选人的造势重点完全偏移到这几个摇摆州，忽略甚至割裂其他州。这是有必然性的 -m-t- ♂ (0 bytes) () 11/04/2020 postreply 09:33:01

• 因为这样操作起来经济啊，少出力，办大事 -云意- ♂ (0 bytes) () 11/04/2020 postreply 09:35:07

• 也是啊。 -约翰捞面- ♂ (0 bytes) () 11/04/2020 postreply 10:02:03

• 可以用electral college的方式全民投票表决一下electral college是不是可以被换成直选，这样算公平吧？ -gee_gee- ♀ (0 bytes) () 11/04/2020 postreply 10:02:26