抄来的:
法国著名思想家帕斯卡有一段名言：“人只不过是一根脆弱的芦苇，是自然界最脆弱的东西。但他是一根能思想的芦苇。”作为人而言，全部尊严就在于思想。按照人的思想天性，是不可能做到“思想一致”，“信仰一致”，“言论一致”的，如果硬要人们去“保持一致”，否则就党同伐异，就残酷镇压，其结果不是思想殭化，便是思想贫乏。当人们无法讲真话时，讲假话便会泛滥成灾；当人们看到未能与当局“在思想上保持一致”而受到惩戒时，便会用虚伪掩饰真实思想，求得自我安全。而当大家都成了双重性格的人，变成当人一面，背后一套的两面派时，那些说真话者反而被视为异类，成为权势者打击迫害的对象，成为不正常的正常人。
人类作为个体是十分脆弱的，真正的思想家寥若晨星，多数人不过是随波逐流。作为大多数人们是不愿意探讨和接受那些追索生存本意与生命价值的形而上的理论的，因为这种对灵魂的拷问，不仅严肃而且痛苦。孙中山先生曾说，在任何社会里，先知先觉者总是少数，后知后觉者和不知不觉者总是大多数。但这并不意味着某些人有资格，或者有权力选择一批精英，来决定人民必须想什么，或信仰什么？如果以为在一种制度下，大多数人都在服从少数人的领导，因而就认为大多数人必须要接受那些被少数领导者加以梳理和改造的现成的观点和意见，这完全是一种错误和糊涂的观念。“因为精神自由决不会意味着每个人都有同样的独立思考能力的缘故，就不承认它的价值，这就是完全没有领会赋予精神自由以价值的那些理由。使精神自由对知识的进步起主要推动作用的根本之点，不在于每个人都可能有能力思考或写点什么，而在于任何人对任何事由或意见都可以争论。只要异议不受到禁止，就始终会有人对支配着他们同时代人的意见有所疑问，并且提出新的意见来接受辩论和宣传的考验。”（哈耶克）
思想的自由也决不仅仅是一种认识上的要求，本质上它是一种政治要求。思想的自由的要求必然带来政治的民主诉求，而政治的民主则首先表现为言论上的自由。言论自由本身就是一种话语权，谁控制了言论就等于控制了权力，垄断了言论就等于垄断了权力，而言论自由在现代社会中突出地表现为新闻与出版的自由。当一个国家连打字机和打字员都要被警察看管时，思想自由和言论自由只能是一种奢望，政治民主也就是一句空谈。
其实，无论是一个人，一个团体，还是一个组织，一个政党，甚至是一种宗教，都有其自己的信仰自由，自己的价值理念，自己的理想追求。在一个民主制度下，必然是一个多元化的社会，每一个人自然也就可以信奉某种主义、某种学说、甚至某种神祗，这是思想自由的体现，也是一个正常社会所具备的基本的民主权利。如果一个执政党，以国家的暴力机器作后盾，强制全体社会成员完全一致地信奉某种主义、某种学说、某种神祗，并同其保持高度一致，那就不仅仅是一种偏执，而是一种暴政，更是一种疯狂。马克思主义的创始人之一恩格斯曾经说过：“我们不知道有任何一种权力能够强制那处于健康而清醒状态中的每一个人接受某种思想。”④
言论自由需要政治民主，只能由民主政体来保障。或者说，只有民主政体才能确切保障人的思想自由和言论自由的实现。反之，在专制政体下，这一切都只能成为纯粹的空谈。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
