独裁到民主的量化分析

来源: 2019-05-29 22:23:10 [] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读: 次 (4322 bytes)

绝对的独裁就是普天之下莫非王土,率土之滨莫非王臣。圣明莫过伟大领袖,定于一尊。一个人掌握所有的权力。假如权力有100亿份,一个人掌握了100亿份权力。

绝对的民主就是一人一票,票票平等,权力绝对平均分配。100亿人掌握100亿份权力,每人一份。

但是实际上两种极端都不可能绝对达到。中国可以说是人类历史上最集权的文明形式。秦皇,汉武,隋炀,唐玄,明太,康熙,乾隆,太祖,今上等觉得权力的一个人,可谓层出不穷。但是任何一个也没有做到掌握所有的权力,掌控所有的细节。最多也就是一半的权力, 50亿份。然后各级权贵多少分点。底层民众每人还有百分之一份千分之一份的拼命的权力,100亿人有1亿份的权力。

另一方面,比如北欧诸国,也不可能达到绝对的一人一票的分权。固然在重大选举上是一人一票。但是有权力,有资本,有影响的人,可以在选举前影响选民的意志,也可以在选举后影响执行的细节。从而从实际效果上达到,某些个人实际操控了每人100份的权力,而某些底层的个人,实际投票效果也只相当于有每人十分之一份的权力。

假如以资本来代表某类权力。假如总资本是100万亿元。在独裁社会,政府作为独裁的经理人,掌握了所有资本,或者说100万亿元的权力。其中可以直接被皇上操控的可能有50万亿,其他在是被政府各级官僚借用皇上的名义分割。皇上的反贪,不是要把这50万亿从官僚手中拿来还给人民,而是皇上认为本来这应该也是他的。

而在民主社会,所谓的资本控制政府,就是100万亿雇佣了政府。假如这100万亿都属于一个资本家,那么这个资本家的实际地位就等同于独裁皇帝。这也是某些人故意用来混淆视听,模糊独裁和民主的本质不同。因为独裁权力和资本权力,在总和上看似乎是对等的,可以置换的,也就没有好坏高低的。但是实际上,独裁的背后是一个人。而资本的背后是一群人。比如假定平均一个大富豪有10亿资产,每年有1亿收入。也就是说有1亿元权力。那么代表和掌控100万亿,就需要100万人。100万人代表100亿人当然还是很不公平的,但是比起1个人代表100亿人那就是天壤之别了。因为100万人本身就有足够的取样来代表100亿人的统计趋势。因为实质上每个富豪的1亿权力也不是完全掌握在其个人手里的,充其量有一半,5000万就不错了。其余又被其经理人们分配了。

所以说,从量化标准来看,封建诸侯制度,其实更接近于现代民主制度,而本身皇帝独裁制度。国王并不能压倒性地掌握权力。权力要按照公侯伯子男等诸侯的实力来分配。每个诸侯的实力不如国王,但是几个诸侯合起来可能就会超过国王。结果国王也不得不合纵连横。就好比今日的资本运作。大资本当然有优势,但是大势,中小资本通过资本市场的联合面前,大资本也不得不妥协。更不要说还有其他大资本。任何一个大资本都可以碾压任何小资本。但是资本的总量又可以碾压任何大资本。更何况,权力的各种因素也不仅仅来自于资本。经过种种勾连,权力虽然没有达到平均分配到每个人手里,但是却大大增加了参与分配权力的人的数量。从而也就大大减少了一个人可以拥有的权力份额。

假定以拥有总权力一半的人数来衡量一个社会的分权程度,或者进步程度的话,那么大概是这样的:

秦始汉武隋炀唐玄明太康熙乾隆太祖今上,一个人。

大唐,成吉思汗,忽必烈,大清,十个人。

大汉,大明,民国后期,1990年-2015年,一百个人。

大宋,民国前期,1979年-1989年,一千个人。

欧洲中世纪,一万个人。

古罗马时代,十万个人。

美国,一千万人。

加跟帖:

  • 笔名:      密码: 保持登录状态一个月,直到我退出登录。
  • 标题:
  • 内容(可选项): [所见即所得|预览模式] [HTML源代码] [如何上传图片] [怎样发视频] [如何贴音乐]
回到顶部