美国该国家管的被推给私人，所故起来政府小，但百姓倒霉，如医疗系统保险业每年侵吞两个美军的财政，但美国医疗在OECD里最差

美国该国家管的被推给私人，所故起来政府小，但百姓倒霉，如医疗系统保险业每年侵吞两个美军的财政，但美国医疗在OECD里最差

 

美国的 MEDICARE， MEDICAID 是全民必须缴纳的税。但是美国没有全民健保。医疗公司盛行，药厂暴利，保险业价值好几万亿美元。 美国老百姓每年在医疗上的花销，总体，人均都遥遥领先世界任何一个国家。但是，在所有 OECD 国家里， 美国的医疗服务最差（人均床位，新生婴儿成活率，每千人里有医生数量，看病等待时间，。。。）。

也就是说，美国政府把老爸姓缴纳的税，付给了私人暴利机构，老百姓看病很贵。试想，如果将大多数保险业国有化，那就是减去政府办事中的一些消耗，也能迅速将医疗花销减低，因为中间的赚取暴利的保险业的“暴利”可以用来偿还给老百姓；另外政府出面和医疗公司谈判，还可以压低药品价格。

这就是为什么，世界上很多国家都有全民健保，而且效果普遍很好。性价比（不是只说一个哟）远高于美国的情况。它实际上是一个经济学和概率论的问题。保险规模越大，大数定理就会越趋向一个定值，所需的风险回报就越低。因此在个人看来的随机起伏，综合起来在保险公司那里就不太起伏了，而且这种消减随着保险规模的增大而变小，以至于当它大到全国范围为止，那不就是全民健保吗？

全民健康保险的“坏处”是政府部门中的一些“低效率”问题。但是有些事如果是政策上的， 那就可能或可以改，比如美国的看病预约制度效率比中国的门诊制度简直落后100年，应该改变。至于像默写国家出现的其他低效率，如加拿大，英国据说看某些病要等，这时就可以考虑加入一些私人保险的选择，也就是说，让愿意多出点钱的人可以有另外一种选择，并且利用这种机制去激发两种系统的竞争，效率上升，老百姓就得利了。所以全民健保应该是主流，私人保险是鞭策机制，总体下来，国民财富利用的最公平有效。