这个推论完全没根据吧？欧洲频繁的恐袭，川普上台前好几年就开始了，那时候美国的恐袭也没和英法一样多。

看这儿列出来的：

https://www.thereligionofpeace.com/attacks/europe-attacks.aspx

2015,2016的死伤人数，或者次数，都不少。

当然，你要说川普只要存于世，是不是总统，都能避袭，那说不定也说得通。

所有跟帖： 

• 美国远离中东,那些人进不来呀,跟谁当总统恐怕关系不大吧 -547788- ♂ (0 bytes) () 09/21/2017 postreply 12:14:13

• 我没说欧洲没变化。我只是说从事实看，说川普当总统造成美国恐袭少，这个事实根据不足。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 09/21/2017 postreply 12:27:54

• 数据会后置有的？当然可能有，但与我们的讨论就无关了。明显大家做结论时的“根据”当然要拿现在存在的东西。 -davidhu1999- ♂ (137 bytes) () 09/21/2017 postreply 13:25:16

• 这个当然没问题。你要说川普加大了反恐力度，估计没人反对。但说成前面那样 - 夸张了。就这么简单。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 09/21/2017 postreply 13:36:13

• 美国是伊斯兰的头号目标，即使一样的恐袭频率也说明美国成功的反恐。地理位置固然帮了我们，但反恐的政策得力也是重要的 -tz2000- ♂ (68 bytes) () 09/21/2017 postreply 12:25:23

• 我同意美国反恐相对成功。但川普当总统前与当总统后的比较，明显不能说明像mobile同学说的 - 川普是这个“成功”的重要原因。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 09/21/2017 postreply 12:29:51

• 2与1也是不同，但与100还是差的远了。mobile同学说的不仅是川普与没有川普不同，她说的是没有川普就与英法一样了，根据在哪儿 -davidhu1999- ♂ (204 bytes) () 09/21/2017 postreply 13:23:21

• 不是不可知，而是明摆着没有证据说明他的政策会有mobile同学说的那么强的效果。弓拉的太满就容易断。话也是一样，别说的太满。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 09/21/2017 postreply 13:38:12

• 我说的是没有证据说明，不是有证据说明（她的观点）不对。当然我们对于什么可以作为足够的事实根据，想法不同而已。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 09/21/2017 postreply 13:44:14

• 同样是穆斯林的杀人,在美国就被认为是恐袭,在中国就被认为是民族政策不善,同样是遭遇不幸,64时美国人拍手看热闹没人 -547788- ♂ (73 bytes) () 09/21/2017 postreply 13:00:29