回复：为什么日本的明治维新成功了，而中国的戊戌变法却失败了？

这可以从几方面考虑：中日两国都是被强迫纳入现代世界体系的，中国在1840 年被英国人打开门户，日本在1853年被美国打开门户。但是，两国的反应是不同的。用费正清的“挑战与回应“的模式分析，日本是积极的，中国是被动的。日本在门户被打开后，实行“脱亚入欧”的国策，全面西方化，在政治经济文化等各方面向西方看齐。结果，只用了半个世纪的时间，成为世界强国，于1905年打败俄国。这是近代史上第一个亚洲国家战胜欧洲国家，也标志日本成为世界列强。

日本明治维新所以成功，首先是当时的领导集团思想开放，年轻，有魄力。伊藤当时才27岁。中央政府集权，许多经济项目都是政府直接支持的。

反观中国，中国在鸦片战争后依然在中国中心论的观念中挣扎。面对西方的现代文明的挑战，中国的直接反映是保我江山，维我祖制。

鉴于中国在鸦片战争中败于英国的坚船利炮，林则徐，魏源等有识之士首先提出"师夷长技以制夷"的强国之策。十九世纪下半叶的洋务运动是中国向西方学习，向现代化方向迈出的第一步。

但是，在"中学为体，西学为用"的意识形态框框束缚下，刚刚诞生的中国现代化工业受到诸多限制。传统的政治制度本来就与现代工业的管理体制充满矛盾，"西用"硬性纳入"中体"，造成现代工业的畸型发展。结果，甲午战争一举粉碎了洋物派实业救国的梦想。

甲午一役使中国的有识之士惊醒，中国要富强，不仅要学习西方的先进科学技术，而且要在政治上效法西方，对传统的政治体制进行改革。

因而，严复，康有为等人提出政治改革主张。虽然，政治改革是在西方列强逐渐瓜分中国，民族危机压力与日俱增的历史条件下出现的，但以慈禧太后为首的清廷保守派人物，仍然惧怕政治改革危及其既得利益，利用手中权力镇压了戊戌变法运动。

由此可见，在中国，政治层面的变革远比经济层面要艰巨得多。由于中国的政治传统，政治中心对社会变革具有决定性影响，中国在当时的历史条件下无法作出多种选择。

以孙中山为首的激进派终于对"体制内"改革失去兴趣而选择了以革命的手段改变政治中心的途径来推动中国的现代化。但是，用革命的方式来推动社会变革是否可取？是值得认真研究的。传统的“保驾”意识不但使中国对西方的挑战缺乏灵活的反映，民族危亡的急迫感也限制了对政治改革的多种选择。

辛亥革命失败的历史教训表明，现代化在民族心理，意识形态和价值观念等文化层面比在经济和政治层面实行起来更为艰巨。辛亥革命虽然推翻了帝制，建立了西方式共和政体，然而，它却在传统文化的氛围中却按照帝制的轨迹运行。

一次大战以后，当中国传统的中央集权统治被革命摧毁而新的中央集权尚未建立而出现短暂的集权统治的空隙时爆发了以思想启蒙为主旨的五四新文化运动。

中国发生变革的轨迹是从物质，政治体制，到思想层面一次进行的，而且，都是非常被动的。现在没时间，暂时谈到这。