一般不单另评论其他人的评论，不过此次键兄很认真的义愤填胸，偶尔为之。
发言如下：
传人兄，如果证据确凿是毒贩，我双手赞同double tap. 他们毒害青少年有没有再给人一个机会？看过一个澳洲父亲丧子后和一个记者乔装去中国追凶的故事就知道，如果毒贩在面前他必手刃之。
头一句，“如果证据确凿是毒贩，我双手赞成 double tap.”
此处，“如果”的假设，不成立。
9月1日那次，船上有“疑似毒贩”11人。至此刻，没有其中任何一人的姓名与背景信息被公开。因为事情已经提升至“战争犯罪”的程度，Hegseth 部长不公布这些姓名与背景信息，大概率他不知道。
“不知道”就去杀人，用空军做反毒品类的操作，11位无名无姓无背景的死亡者是必然。这种操作，不确定性、滥杀无辜、不能解决问题无法避免。如果，美国的毒品问题可以通过限制从委内瑞拉出口而解决，那么，真人实地执法是唯一有效的办法。这需要美军占领委内瑞拉，管理委内瑞拉的内政，剥夺当地人的许多“自由”，方可实现。当然，对委国宣战是必须的。宣战我可能不认同，但是，民主体制下，国家宣战我会交该交的战争税。
至于“double tap”，正式的说法是杀伤“ hors de combat”人员，这个词的英语翻译是“out of combat”，也就是不再具备威胁的交战人员。对“ hors de combat”人员不可以杀伤是明文写在日内发公约中，包括如下字样“shipwreck survivors”，就是此事件中重点谈论的那两名“幸存者”。美国，是日内瓦公约的签署国，就是发动这些“空军反毒品”战争行动的川普总统都说了“I wouldn’t want……the second strike”。最勇敢的国防部长，Hegseth，说他当时没看到第一炸之后有两个幸存者，并且，现场不是他指挥的。所以键兄的“双手赞成”是在赞成一种非法事情，可以是战争罪。但是，“思想犯”只有在独裁之地才存在。键兄有此想法本身不属“非法”。
说到哪儿了？
呕，第二句，“他们毒害青少年有没有再给人一个机会？”
这个吗……是键兄反毒品的一个“正义表述”，但与所论之事没有任何逻辑关系。不多说了。
第三句，“看过一个澳洲父亲丧子后和一个记者乔装去中国追凶的故事就知道，如果毒贩在面前他必手刃之。”
这属“法外执法”，作为受害者的父亲，为儿子报复，是父亲亲情驱使。虽然违法，并且违法者应该接受法律后果，但是父亲所为，我会理解。只是，纵恿他人父亲如此做就是另一回事了，对吧？
好了，对三句话评论完毕。最后再额外议论几句。
我认为，美国“毒品问题”的解决，是一个艰巨的社会工程。包括打击毒品进口，包括打击国内毒品经销与盈利，包括社会工程给潜在的使用者更多非毒品幸福生活，包括对不幸使用者的帮助。这些，都该在法律范围内实施。美国的伟大（是的，我依然相信美国的伟大，虽然此刻有许多挑战。），一个重要因素就是“The Rule of Law”。法不到位可立法，但是，不可违法妄为。认为美国的毒品问题靠一位“英明领袖”廉价的在别的国家仍几颗炸弹就能解决？对在美的“简中系人群”来说，属“勤劳勇敢热爱大救星”的阴魂不散。
多说了几句，会得罪键兄，必然的。尽管如此，这里许多比键兄发言不靠谱甚多的言论，我从不评论。不但不评论，那些发言，我连读都不会读。这么说不会减少键兄的不适感，但属于我的如实表述。
抱歉，占用朋友们的时间了，一会儿给大家贴照片。
