老键原文的题目： 自由世界里，美国模式正在崩塌 （https://bbs.wenxuecity.com/culture/665908.html）
毋庸置疑，正直的中间色彩候选人最代表大部分选民的利益，理应脱颖而出，然而他们在美国却成了濒危物种，甚至最后的绝响都听不见，就在政治的荒野里消失了。
美国的政治已经变得非常极端，两党为了自己的生存，只有推出秉持或者宣扬极端观点，要不就是自身道德素养不靠谱的候选人，别无他途，即使他们并不代表本党的根本理念系统，也不代表本党的基础选民利益，甚至明显不具备政治领袖的质素。这已是个非常扭曲甚至病态的政治生态。
生态破坏了，再高大的树木都会被摧残成歪瓜裂枣。被滔滔风沙淹没的，不是几个正直的中间色彩候选人，而是大部分沉默的普通选民，只求过个安稳有望的日子，他们要么不得不无声地弃投，要么无奈地在两个都远不代表他们的选择里乱赌一个。
两党拔枪，都只能推出最好斗的枪手，枪声响了，谁倒地只是诸神的骰子，不是人民的选择。
-------------
我理解老键那个题目就是他的结论啦。
我跟了贴，点到为止说了老键：所谓选举就是有资格民众表达自己观点。不可你意了，人家就崩坏了，什么逻辑？
呵呵，老键不同意了，又要点出一剑学历不够： 老用小学常识教人逻辑。
好吧，那就别怪一剑不地道。说说老键如何荒唐。
老键的理论基础：
“毋庸置疑，正直的中间色彩候选人最代表大部分选民的利益，理应脱颖而出，然而他们在美国却成了濒危物种，甚至最后的绝响都听不见，就在政治的荒野里消失了。
美国的政治已经变得非常极端，两党为了自己的生存，只有推出秉持或者宣扬极端观点，要不就是自身道德素养不靠谱的候选人，别无他途，即使他们并不代表本党的根本理念系统，也不代表本党的基础选民利益，甚至明显不具备政治领袖的质素。这已是个非常扭曲甚至病态的政治生态。”
说什么呢，也就是一个好的民主制度，最后胜选的人应该是中间派。好了，如果美国和加拿大不是两个主要党竞争，而是四个。拿美国举例：民主左党，民主中党，共和中党，共和右党。老键的意思是，最后胜选的要不是民主中党，要不是共和中党才合理。这样选出来的制度才不算崩坏。
一个问题：既然靠两端的民主左党和共和右党提名的候选人根本就不该胜出，这两个党还有存在必要吗？
如果不是4个党，而是3个党呢？ 比如台湾的国民党，民进党，加上处于中间的民众党，按照老键的意思，是不是只能民众党的候选人胜选才是合理的？
老键表达自己对美国选举的不满我们可以理解啦，但他总要把“人民”弄到他那里给他撑腰。说什么：“两党拔枪，都只能推出最好斗的枪手，枪声响了，谁倒地只是诸神的骰子，不是人民的选择。”，好笑啦，那么多的纽约选民参与选举，最后结果没让老键认可，于是他说那不是“人民的选择”。
老键说：“生态破坏了，再高大的树木都会被摧残成歪瓜裂枣。被滔滔风沙淹没的，不是几个正直的中间色彩候选人，而是大部分沉默的普通选民，只求过个安稳有望的日子，他们要么不得不无声地弃投，要么无奈地在两个都远不代表他们的选择里乱赌一个。”
老键你了解纽约吗？！ “大部分沉默的普通选民，只求过个安稳有望的日子”？你闭门造车吧，看看纽约人在敏感话题的民调，有多少人想改变现状你知道吗？！只是你自己“只求过个安稳有望的日子”吧，而且你还不在美国，不在纽约。
我曾经说过，两党政治，或者说两大党政治是民主制度的绝配。作为选民，你面临的政治判断非常简单：对现状，你喜欢，不喜欢，或者你无感无所谓。选举时，你只需要对某个党表明：支持，反对，或弃权。
不仅个体的意愿表达得很清楚，整个民主体系下大众的综合意见也非常明确：你对某党的意见只需要：支持，反对或弃权。
但是如果一个国家有5个党，大部分选民是偏向自由的，但自由派有4个党，你可以在这四个人中找到你喜欢的啦，比如你投给自4。选举结果，自1得票 15%，自2得票 15%， 自3 得票 16%， 自4 得票 14%。欸，自由派整体是60%。 保守派呢，只有一个党，一个候选人，结果他得票35%，胜出！
请问老键：你觉得具有两党政治的美国和加拿大好呢，还是拥有一大堆政党的地方好呢？
如果继续追： 自由世界里，美国模式正在崩塌呢，还是你澳洲模式正在崩塌呢？
好了，别老追老键了。说点老键认知能力触摸不上的内容。那就是选举结果和大众愿望之间的关系问题。
什么是好的民主制度，一剑认为，一个好的民主制度不能拿选举结果来判断。给几种可能：
1， 民众愿望出了问题，比如1930年代日本，民众狂热，支持军国，支持战争。这个时候，选举出来一个好战内阁和执政党应该是合理的。 也就是说： 如果民众愿望出了问题，选举结果应该也出问题，这样才是好的民主选举制度；
2. 民众愿望没出问题， 但选举结果出了问题。比如澳洲，60%民众倾向自由派，但选举结果是保守派胜了。哪里出问题了？ 要不选举制度有问题，比如有人作弊。要不政党生态出了问题，本来只需要一个自由党，你塌酿地弄4个自由党出来，不输才怪呢；
3. 民众愿望老出问题，欸，选举结果总是合理。呵呵，我觉得这个一定是民主制度出了纰漏。你看看，俄国的普毛子，中国的200斤，不管民怨有多大哦，他们总会高票当选。
好了，这样我们就可以判断一个民主制度好不好了。如果55%的民众不喜欢一个政客或政党，一场选举就可以把他们拉下来，这就是健康的民主制度或政治生态！
在美国，在加拿大，实现这个目标一点困难都没有。这就是为什么美国加拿大的民主制度拉澳洲他们好几条街。
