先说一下 context。因为我号称最强调“不要屁股决定脑袋”，所以凡事试图说服自己，“要按对错而不是站队来评判每一件事”。
比如我支持香港学生‘闹事’，但反对 BLM ‘闹事’；
我反对战争，但无保留支持乌克兰；
我无条件支持学术自由，但对大学里的乱象深恶痛绝；
我支持私企独立，但对谷歌脸书（旧）推特封贴深恶痛绝；
等等等等。
所有这些‘矛盾’，我起嘛希望在自己的道德观是非观里，能够‘自洽’能想通一套说辞。
----
好，进入正题。和这次主题相关的，我能记起来的，跟某位网友遇到过两次。
上次是我在提一个思维实验，贫农和财主打官司，本能你会偏向谁。他提到“帮助弱者，是我们应有的天性”。我一听也没错啊，但直觉觉得哪里有些不妥，后来也回他了。
这次当然是 Charlie Kirk 被杀，他的遗孀在追悼会上，对凶手的宽恕。
宽容和 second chance，是基督教义最基本的美德，我一听也没错啊，但又直觉觉得哪里有些不妥。。。
于是矛盾机器+‘自洽’模式开启了。
----
废话了这么半天，才抛出我的大是非关：
有很多是非对错，貌似是同一个是非对错，在不同大小(scale)的层面上运用，就很可能不是同一个是非对错了（绕口令）。
- 比如“帮助弱者，是我们应有的天性”，如果法官用在“小民 vs 政府“上，那无可厚非；如果法官在”农民 vs 地主“上也预设地主有罪农民无辜，就不一定是正义了；
- 比如“宽容 & Second Chance"，如果是 Charlie Kirk 遗孀对凶手的个人宽恕，这是基督教的美德；但如果大量法官们在社会层面也如此效法，而他们（法官）是替代他人（被害者）在‘施恩’，这个就不是美德了；
- 比如“言论自由”。我坚决拥护个人的言论自由，我甚至认为那些为 Charlie Kirk 杀手叫好的，也有言论自由不该被 Cancel。但如果一个影响很大的平台，没日没夜的在那里散播虚假消息，那就开始进入灰色地带了。
- 比如“抗议示威权”，我坚决拥护。但现在越来越多的证据表明，有好些 career protesters 都是被付钱去游行的，并不代表民意，那就开始进入灰色地带了。
也就是说：
第一，个人的权利是最需要保护的，这个是大是大非；
第二，当某些（需要被保护，需要鼓励的）权力被 scale 到很大，很容易侵犯到其他人的个人权利时，是非观不能无条件被COPY过去。
第三，好像没了
