先引入一个左派最喜欢使用的 Equity 解释图。愿望很美好，难道不是么？我们应该帮助‘弱者’，使他/她们也有同等的机会享受生命，享受快乐，毕竟"the pursuit of happiness"是国父们写在独立宣言里的。
----
先放下这幅图，我们看一下大多数生活中的常见：在医院里，有医生和病人；在球场上，有竞技者和观众；在飞机上，有机长和乘客，在建筑中，有设计者和居民。
等等等等。
也就是说，在大多数情况下我们有两类角色：一个是服务的创造方：医生/竞技者/机长/设计师；和一个是服务的消费方：病人/观众/乘客/居民。
如果 Equity 只关注于服务的消费方，也就是让‘弱者’也有过上好生活的权利，那我就不在这里争论了。在社会财富丰盛的社会里，税收制度就是为了达到这个目的，这不是本文的讨论重点。
我们的重点是服务的创造方：医生/竞技者/机长/设计师等。
----
既然讨论的是职场的DEI，我们讨论的当然是服务的创造方。
服务的创造方，任何不对纯 Merit 的追求，都是对这个服务消费方的公然践踏：庸医害死病人，笨机长会让全机乘客摔死，烂设计师设计的房子会塌的。
我自诩是编程达人，但在篮球场上就是个弱者。我也有当篮球明星的梦想，但社会没有满足我这个弱者的义务：我去NBA竞技观众会吐的。
在消费方，还可以讲Equity. 在创造方讲 Equity, 非蠢即坏。
----
另外，服务创造方需要的位置就那么些。你为了 Equity/Quota ‘帮助’了一些人，也是对另一些更有资格更有 Merit 的人的不公。
所以最开始的那张图，右派有一个解读：
