两个思维实验：如果你是一个地方县官，有一天要审个案子

第一个思维实验：你是一个县官要审案子。面前两个人一个原告一个被告，不管哪个是谁了，其中一个是县里富户排前三的一个财主，另一个是穷的叮当响的乞丐。

假设你是个正直的县官，绝不贪污受贿，财主也没有试图贿赂。而你恰巧不认识这二人，不知道他们的道德高低/品行口碑。

在你审阅证据，双方供词前，你直觉是谁有理？是富人在欺负穷人，还是穷人在讹诈富人？

----

第二个思维实验，是美国这边有一类电视游戏，比如 Who wants to be a millionaire. 简化版是这样的：主持人问你一系例越来越难的问题，答对第一题给 $10，答对第二题 $20, 答对第三，四，五，六。。。题，分别奖给 $40, $80, $160, $320 ...

因为每多答对一题奖金翻番，多拿的钱会比之前所有拿到的总和还多。

你随时可以叫停，把已经赢到的钱总和打包回家。但如果你选择了下一题而答错的话，（在简化版里）你将失去之前已赢的钱，空手而归。

这就是这种游戏最致命/吸引人的纠结。假如你已经赢了二百万，够你一辈子衣食无忧了。你是选择宁可一无所得也要争取四百万，八百万，还是见好就收？

----

以我极为个人的观点，在第一个实验里，欧洲的县官们会倾向直觉是富人在欺负穷人，而美国（和现代中国）的县官，会倾向假设是穷人在讹富人。

这是两边的文化传统决定的：美国的县官会对高度财富做无罪假设，那富人无论从教育/风度/需求/等等，都没有必要去找穷人的麻烦。

而欧洲的县官会本能的对高度的贫富不均产生反感，会导致预设富人的财产来源于为富不仁。而穷人的穷，多半是被富人剥削的结果。

----

在第二个实验里，大多数普通人如果赢了二百万，多半就收手回家了。但如果用贝叶斯（我其实知道这个和贝叶斯没啥关系）公式，那些选择冒险继续的人里，美国人会比欧洲人概率大很多。

勇于失败勇于冒险精神，和（相关前面实验的）成功了是我应得的理念，都导致美国的投资/创业/风险基金，白手起家的亿万富翁，一直比欧洲活跃的多。

----

我其实想说的，是美国的文化，从经济投资角度说，使得美国不仅是概念股，也是风险股，也是实力股。